臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上訴字第45號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 毛昭勝上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第121號，中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第869號、113年度偵字第4642號、113年度偵字第11019號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
毛昭勝緩刑伍年，並應履行如附件所示事項。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第48頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告毛昭勝於民國112年11月25日凌晨5時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區中正路內側快車道由北往南方向行駛，行經中正路44號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷復無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適有陳明傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿中正路內側快車道由南往北方向行駛至該處，因不及閃避而遭甲車迎面撞擊，致陳明傑受有胸部鈍傷併主動脈斷裂、兩側血胸及雙側肺塌陷等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於同日8時41分許因呼吸衰竭不治死亡判等事實。因而認定被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠就自首部分。參酌高雄市政府警察局仁武分局113年12月15日高市警仁分偵字第11374978800號函暨所附職務報告書記載略以：員警詹超評與陳信旭接獲報案到達現場時，被告受傷倒地，詹超評與陳信旭詢問被告，被告自稱被載而非駕駛人且不願配合酒精檢測，復無法交代駕駛人為何人，後續警方於113年11月29日於高雄長庚醫院對被告製作筆錄時，被告始坦承其為甲車駕駛人，惟報案人黃少閎表示目擊車禍發生過程且現場僅有被告及被害人，警方後續調閱周邊監視器確認於事故發生後無其他人離開現場等語。認為被告於113年11月29日製作警詢筆錄前，有偵查犯罪權限之員警已依確切之客觀依據，形成被告為本件事故當事人而涉有本件犯行之合理懷疑，被告上開警詢供述僅係自白，並無自首規定之適用。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告疲勞駕駛致精神不濟而侵入對向車道迎面撞擊乙車，肇致本件交通事故，且負有全部肇事責任，致被害人喪失性命，造成被害人家屬痛失親人而受有精神上無可衡量的悲痛，被告違反注意義務態樣甚為嚴重，且所生危害深鉅；考量被告犯後坦承犯行，且表明除強制汽車責任保險金外，願再分期賠償新臺幣（下同）300萬元，並願提出共有農地設定抵押權供擔保，惟被害人家屬認被告提出之分期付款期間達10幾年過久，致雙方未能達成調解；兼衡以被告告自述高職畢業、因本件車禍受有腳傷、目前無業無收入、需扶養母親及1子，及告訴代理人之求刑意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。
四、自首部分：原審依前開三之㈠之理由，認為被告並無刑法第62條前段自首規定之適用，並無違誤。
五、關於量刑審酌部分：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
㈡原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈡所示事項，
量處被告有期徒刑1年2月。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
六、緩刑部分：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表可參。爰審酌被告因一時失慮，致罹刑案，且於犯後坦承犯行。並參以被告已與被害人家屬達成調解，願賠償被害人家屬等情，有附件所示調解筆錄可參。本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人家屬之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與被害人家屬達成調解之內容，引為被告應支付被害人家屬之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧被害人家屬之權益。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李靜文、鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林杏娟附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
一、被告願給付陳律君、陳黃金盆、陳琤、陳麗雲、陳景惠（下稱原告等5人)共新臺幣（下同）肆佰萬元（不含強制責任險）。 ㈠給付方法為：民國（下同）114 年8 月5 日前給付肆拾伍萬元。 ㈡餘款參佰伍拾伍萬元，自114 年9 月起，於每月15日前按月各給付貳萬伍仟元，至清償完畢為止。如一期未如期按時履行，則視為全部到期。 ㈢前揭款項均匯入原告等5人指定之台北富邦銀行港都分行帳戶。再由陳景惠將陳黃金盆應分得之款項給付予陳黃金盆。 二、被告願意提供台南市○○區○○段000000000 地號、同區段佃南段0000-0000 地號、同區段0000-0000 地號、同區段0000-0000 地號、同區段0000-0000 地號、同區段0000-0000 地號、同區段0000-0000 地號、同區段0000-0000 地號、同區佃東段0000-0000 地號等9筆土地供原告等5 人於114年10月31日前設定普通抵押權參拾萬元擔保第一項之債權，設定相關費用（含代書、規費）由兩造各負擔二分之一。 參考本院114年度刑上移調字第222號調解筆錄（本院卷第85頁以下）