臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上訴字第81號上 訴 人即 被 告 蔡宗諭選任辯護人 張耀天律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交訴字第309號，中華民國114年8月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第581號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
蔡宗諭緩刑肆年，並應按期給付如附表所示款項。
理 由
壹、上訴人即被告蔡宗諭表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被告之宣告刑妥適與否進行審理，其餘部分則非屬本案審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、罪名、法律適用等部分，均援用原判決之記載。
貳、上訴意旨略以：被告以贈與方式取得被害人親屬之諒解，犯後態度尚稱良好，且被告並無故意犯罪之前科，且尚有罹患疾病之母親需撫養，復有穩定工作，原判決刑度過重，為此提起上訴，並請求給予緩刑之宣告等語。
參、上訴論斷之理由：
一、被告於高雄市政府警察局新興交通分隊警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第45頁）在卷可考，合於自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
二、刑法第57條部分：按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形，及被告於原審尚未與被害人家屬就賠償金額達成共識之情況，量處有期徒刑8月，其所為宣告並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而被告提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較輕之刑，其上訴無理由，應予駁回。
三、本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。其已坦承犯行，並與被害人家屬調解成立如附表所示內容，被害人家屬亦表示願意宥恕被告，請求從輕量刑並給予附條件緩刑之宣告（本院卷第73至74頁），信被告經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。並參酌被告與被害人家屬如附表所示之調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告按期履行如附表所示之給付。又被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 陳松檀法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 黃璽儒附表（以本院114年度刑上移調字第419號調解筆錄為準，見本院卷第73至74頁）調解內容 履行情況 被告蔡宗諭願贈與原告陳郭淑媛、陳彥良、陳瓊玟、陳晏青慰問金共新臺幣1,100,000元（已提侵權行為損害賠償訴訟可請求總金額不予扣除此筆金額），其給付方式為： ㈠於114年12月18日前給付800,000元。 ㈡餘款300,000元，自115年1月起按月於每月18日前給付10,000元，至清償完畢為止。前開分期給付款項，如有一期未按時履行，視為全部到期。 ㈢上開款項均匯入原告等共同指定之臺灣銀行鳳山分行，戶名：陳瓊玟，帳號：000000000000號帳戶內。 被告已於114年12月11日給付第一期款800,000元，見刑事陳報狀檢附之匯款單、本院電話查詢紀錄表（本院卷第91至93頁、第97頁）。