臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上訴字第82號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃銘璋選任辯護人 王芊智律師（法律扶助）上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交訴字第2號，中華民國114年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第516號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃銘璋緩刑參年。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、上訴人即被告黃銘璋（下稱被告）於本院審判程序，均陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第180至181頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。
二、上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告所犯過失致人於死罪，固符
合自首要件，但原判決未交代減刑之理由，即遽然依刑法第62條前段規定予以減刑，實屬理由不備，況被告於原審提出被害人陳佳琳（下稱被害人）安全帽未扣之爭執，並聲請調查現場員警拍攝安全帽狀況之訴訟行為，已屬明顯濫用權利，徒增訴訟程序負擔，難認有悔意，自不應依刑法第62條前段規定予以減刑。另被告原表示願於強制險外另給付新臺幣（下同）100萬元予被害人家屬，惟其後知悉被害人家屬之經濟狀況即單方面反悔，未經任何協商即擅自認定賠償數額，於原審審理中單憑10萬元支票即要求被害人家屬委任之告訴代理人收受，其此種自命為民事庭法官之擅斷之舉，既違反誠信原則，亦對被害人家屬造成嚴重之屈辱，足徵被告犯後態度惡劣，原審量刑顯屬過輕等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告於原審一度否認過失致死罪嫌，主
要係因被害人車禍後安全帽脫落，因此被告才會爭執，然經原審勘驗行車紀錄器影像後，被告已自白坦認。又被告於原審時受限於經濟能力不佳，而其受僱之貨運公司又不願意提高賠償金額，方導致與被害人家屬間之調解不成立，並非被告單純反悔，請鈞院審酌被告於上訴後已與被害人家屬達成調解並依約賠償完畢，被害人家屬已同意原諒被告等節，予以從輕量處得易科罰金之刑，並給予緩刑宣告等語。
三、審視上訴有無理由前，先就本案有無刑之減輕事由說明如下：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院85年度台上字第5420號判決意旨參照）。本件車禍發生後，被告於偵查犯罪之機關或公務員尚未知肇事者為何人前，有向到場處理事故之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第51頁），足認被告在其所為過失致人於死犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，考量其此舉減少司法資源浪費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。檢察官上訴固主張被告於原審曾質疑被害人之安全帽未扣，顯屬權利濫用，其縱有自首亦不應減刑等語。惟被告主張係因被害人車禍後安全帽脫落才會爭執，而觀諸原審民國114年3月5日之準備程序筆錄，被告經原審勘驗行車紀錄器影像後，已陳明不爭執被害人未戴妥安全帽（原審交訴卷第112頁），況且被害人於案發時有無戴妥安全帽，顯與被害人頭部受傷之輕重有關，而關涉被告犯罪所生損害之程度，被告對此提出質疑，為其訴訟權利之合法行使，難認有何權利濫用可言。再參以本件起訴書已載明被告所為符合自首，並請求法院依刑法第62條前段規定減輕其刑（起訴書第2頁），從而檢察官上訴主張不應依刑法第62條前段規定減刑等語，並不足採。
四、上訴論斷：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決審酌被告違反注意義務情節肇生本案交通事故，致使被害人與其家屬天人永隔，復考量被告犯後於偵查中原坦承犯行，然於原審一度改口否認犯行，且原於原審114年3月5日準備程序明確表達扣除強制險後，願再賠償被害人家屬100萬元等語，然經原審移付調解後，被告反悔僅同意再賠償10萬元，復於原審審理時欲當庭交付10萬元支票予被害人家屬委任之告訴代理人遭拒之犯後態度，並斟酌被告於本案犯行前尚無刑事案件經法院判處罪刑確定，有法院前案紀錄表（原審交訴卷第293頁）附卷可憑，兼衡被害人就本案交通事故之發生，亦有行經無號誌路口且車道數相同，其左方車未暫停讓右方車先行之過失，而為肇事主因，暨被告於原審審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（原審交訴卷第255至256頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月。並敘明卷附被告與被害人家屬之通訊軟體LINE對話紀錄、被告捐款之感謝狀及收據、被告及其配偶之繳款相關資料及債權人清冊（原審審交訴卷第49至113頁、交訴卷第275至289頁），經綜合考量後，並不足影響判決之結果。經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已詳細盤點，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，且原判決已將被告於原審曾否認犯行，原表達願以100萬元進行調解，然於原審調解程序後改為僅同意賠償10萬元，並於審理時當庭提出10萬元支票等情狀均納入審酌，亦難認有何檢察官所指量刑過輕之失。雖被告上訴後已與被害人家屬達成調解，並賠償完畢，有本院115年度刑上移調字第22號調解筆錄、臺灣嘉義地方法院提存所114年度存字第510號、511號提存書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書存卷可憑（本院卷第123至125頁、第153至154頁、第171頁），惟本院審酌上情，仍認原判決之量刑為妥適。檢察官提起上訴主張原判決依自首規定予以減刑不當，且執前揭事由指摘原判決量刑過輕；被告上訴請求從輕量刑，依前揭說明皆無理由，均應予以駁回。
五、緩刑之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。本院審酌被告前未有任何犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第173至174頁），其此次因過失致被害人於死，所為固有不該，惟念其於犯後已與被害人家屬成立調解，並依約給付完畢（詳上述），告訴代理人復於本院審理中稱：被害人家屬已獲調解款項，同意給予被告緩刑宣告等語（本院卷第186頁），可見被告確已積極彌補所造成之損害，非無自我反省之意，衡情嗣後應會更加注意交通安全，以維自身及其他用路人之安全，並認知駕駛動力交通工具發生交通事故後所應負之責任與義務，是本院認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑3年之諭知，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 黃右萱法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。