臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度交聲字第6號聲 請 人即 被 告 林靜平選任辯護人 洪條根律師上列聲請人因過失傷害案件（本院114年度交上易字第72號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原審判決所憑之澎湖科大鑑定報告，荒腔走板、錯誤百出，鑑定人到庭接受詰問時又更正原鑑定報告，以致更正後之結論與車禍鑑定之覆議意見不同，覆議意見認為兩名被告應負相同之過失責任，但澎湖科大之鑑定人卻認為聲請人應負較重之責任，故認為澎湖科大之鑑定意見沒有公信力，聲請人曾向原審聲請再送鑑定，但原審並未再行鑑定就行判決，上訴後應追求真相，但本案承審合議庭仍認為無需再行鑑定，故認為顯有偏頗而聲請迴避。
二、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，法官迴避制度即為憲法保障訴訟權中之一項，其設立之目的，係為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有同法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。申言之，所謂偏頗之虞，以法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平，或有其他具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅以己意揣測，或對於法官之指揮訴訟或其訊問方式有所不滿，不能指為有偏頗之虞，不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據。縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據（最高法院79年度台抗字第318號、107年度台抗字第431號、107年度台抗字第87號、108年度台抗字第971號裁定意旨參照）。次按，現行刑事訴訟法採取改良式當事人進行主義，訴訟當事人固得聲請就其有利之證據而為調查，惟法院本於審判職權之妥適行使，自得審酌准否當事人所為聲請。又法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，本得審酌具體案情而為決定，如有不服，得依法定程序救濟。故當事人不得僅憑個人感受該訴訟指揮有利、不利於己之情形，以及法院未立即准許其聲請或採納其主張，逕認有偏頗之虞，據以聲請迴避（最高法院111年度台抗字第1401號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，臺灣橋頭地方
法院111年度交易字第24號判處聲請人有期徒刑4月，被告即聲請人不服提起上訴，現由本院以114年度交上易字第72號案件（下稱本案）審理中，此有卷附法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱本案卷宗核閱無訛。
㈡本件聲請人主張原審所認定聲請人應負之罪責，係以澎湖科
大之鑑定意見為依據之一，然澎湖科大之鑑定報告顯有瑕疵，聲請人一再聲請再行送交其他機關鑑定，以釐清本案之過失責任，但為本案合議庭所拒絕，進而推論該合議庭之法院執行職務有偏頗之可能云云。惟法官調查證據之方式，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官訴訟指揮權之行使，遽認法官有偏頗之虞。且案件審理期日，相關證人是否傳喚、證據是否調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節決定之，要非一經當事人聲請，法院即必應予調查，此觀刑事訴訟法第163條之2規定「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：
一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」即明。是聲請人以本案合議庭迄未依其上開聲請進行調查為由，遽指法官執行職務有偏頗之虞，自非可採。
㈢從而，聲請人所指上開事項，係屬法官調查證據之方法、訴
訟指揮之事，雖聲請人因事關己身利害，心中有所感受，惟就客觀言之，尚非法官與聲請人或告訴人具有故舊、恩怨等關係，審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達不能公平審判之程度。況本案最終審理結果係採由合議庭法官依專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，審酌全部卷證資料而認定事實、適用法律，聲請人所質疑之澎湖科大鑑定意見，並非當然為本案合議庭所憑之唯一或最重要之判斷標準，尚難認為聲請人質疑澎湖科大鑑定意見之可採，即等於有再行囑託其他機關鑑定之必要，或因本案合議庭未再將本案囑託其他機關鑑定，即可認為承審法官有偏頗之情。是本件聲請人徒憑個人主觀之臆測，而非基於客觀可信之事實，致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判之情形，核其聲請與刑事訴訟法第18條第2款規定不符，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 陳旻萱