臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度原侵聲字第1號聲請人 即選任辯護人 徐肇謙律師被 告 陳伯辛上列聲請人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件（114年度原侵上訴字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請的內容主要為：被告陳伯辛可提出新臺幣5至10萬元之保證金，請求准予具保停止羈押。
二、刑事訴訟法第110條第1項雖規定：「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，然法院對於具保停止羈押之聲請，是以被告有同法第101條第1項、第101條之1第1項或其他法律所規定之羈押原因，但已無羈押必要時，或有同法第114條各款所規定之情形，方能准許。
若被告仍具有羈押原因，且有羈押之必要，又無同法第114條所規定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，法院即無從准許具保停止羈押。
三、經查：㈠本件被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院法
官訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；刑法第241條第4項、第3項、第1項之準略誘未遂罪；修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪；兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付少年性影像罪，犯罪嫌疑重大，其中脅迫使少年自行拍攝性影像罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自民國114年9月19日起予以羈押在案。
㈡被告就本案據以羈押之犯罪事實，於原審及本院審理中均坦
白承認，並有原審判決書所載的各項證據可作為佐證，足認被告涉犯前述各罪，犯罪嫌疑確屬重大，而其中之脅迫使少年自行拍攝性影像罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規範之罪名。再者，被告在原審審理過程中，於113年3月12日（原審卷第109頁）、同年11月12日（原審卷第275頁）等2次審判程序期日，均經合法傳喚然無正當理由而未到庭，且經原審法院發布2次通緝後（原審卷第173、305頁），始到案接受審判，故有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。
㈢被告於原審尚未判決時，即有前述經合法傳喚然無正當理由
而未到庭，並經發布2次通緝之情狀，而其之後更因觸犯前述多項罪名，經原審判決應執行有期徒刑11年在案，則基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，於經原審判處前述重刑之情形下，再佐以被告先前逃避程序進行之具體情狀，實難期以羈押以外之替代手段，擔保日後審判、執行等程序之順利進行，故有羈押被告之必要。本院另考量被告多次對告訴人A女為性侵害之相關犯行，已對A女造成嚴重侵害，經權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益、防禦權受限制的程度，認本件對被告予以羈押，應屬適當、符合比例原則。
㈣從而，被告前述刑事訴訟法第101條第1項第1、3款的羈押原
因及羈押必要性仍然繼續存在，且依本案卷內所存事證，也查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，辯護人上述具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 陳憲修