臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度原上易字第4號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳冠禹選任辯護人 李嘉苓律師（法律扶助）上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審原易字第34號，中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13779號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官、上訴人即被告陳冠禹（下稱被告）於本院準備程序及審理時，均明示本件僅就原判決之宣告刑部分提起上訴（本院卷第72頁、第104至105頁)，是以本院僅就原判決關於量刑妥適與否，進行審理，先予指明。
二、上訴意旨：㈠檢察官上訴意旨：被告雖於犯後已與告訴人潘建維（下稱告
訴人）就告訴人所有坐落在高雄市○○區○○○段000地號土地及其地上物門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號7樓建物（下稱系爭房地）所衍生糾紛，包含被告侵占系爭房地之拍賣剩餘款新臺幣（下同）53萬7713元部分，以150萬元調解成立，惟被告原依調解條件，應於民國112年11月24日首期給付調解金30萬元，卻遲至112年11月29日才給付，又直至113年3月20日止，被告累計給付調解金33萬元後，即對告訴人一再催收置之不理，後為求取原審輕判，在原審宣判前一日，才又給付告訴人15萬元，之後就不再給付調解金，嗣被告雖又於本院給付5萬7313元，然被告也只是履行調解金額150萬元其中之53萬7713元，履行之金額未過半，足見被告未有悔改彌補之心，原審竟認被告尚見悔意，量處有期徒刑5月，尚嫌輕縱，有違罪刑相當原則，請撤銷原判等語。
㈡被告上訴意旨：被告給付調解金額遲誤事出有因，原審並無
量刑過輕之情事，被告迄今總計履行53萬7713元，亦即已將侵占系爭房地拍賣剩餘款之款項全數返還告訴人，足證被告確實有悔過彌補之心。被告犯後坦承犯行，並無前科，素行良好，且家境貧寒，尚有母親待扶養，若被告遭判刑被關，將無人奉養母親，請撤銷改判較輕之刑，並給予被告緩刑宣告，以啟自新等語。
三、上訴論斷：㈠按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，不思以正途取財，為圖己利，竟將應屬告訴人所有之系爭房地拍賣剩餘款侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼衡被告已賠償告訴人45萬元，有郵政入戶匯款申請書附卷可考（見他卷第53頁；原審卷第107頁），是其犯罪所生之危害已稍獲減輕；並考量被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事機械維修員、月收入約29,000元、未婚、無子女、需扶養母親之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、侵占之金額、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。經核原審已依刑法第57條規定，就被告犯罪之動機、手段、犯後態度、犯罪所生危害、品行等項，逐予審酌，並無疏漏，又無濫用裁量權限之處，即難認有何過重或過輕之失。
㈡檢察官上訴主張被告未依調解約定之給付條件履行，且迄今
履行之金額未過半，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語；被告則主張已將侵占金額53萬7713元返還告訴人，犯後態度良好，原審量刑過重等語。惟按犯後態度之內涵，原屬微調刑責之行為人個人情狀事由，至實際賠償多寡，更僅係犯後態度之一環。查本件告訴人於112年9月12日以系爭房地原借名登記被告名下，因被告積欠債務遭強制執行，拍賣之款項扣除告訴人應繳納之房貸後，對告訴人造成154萬8150元之損害，另告訴人亦受有支出搬遷費7萬6000元之損害為由，對被告提起民事訴訟，請求賠償162萬4150元及法定遲延利息，嗣被告與告訴人於112年11月23日以150萬元達成調解，給付方法為112年11月24日以前給付30萬元，餘款120萬元自113年1月起，於每月20日以前各給付1萬元，另113年起每年3月20日以後再另行給付3萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，此有告訴人之民事起訴狀及臺灣臺東地方法院112年度司調字第212號民事調解筆錄存卷可憑（他卷第57頁、第67至101頁）。又被告於調解成立後之112年11月29日給付30萬元，於113年1至3月各給付1萬元，於113年12月17日給付15萬元，又於114年4月21日給付5萬7713元，是被告迄今共給付告訴人53萬7713元，有郵政入戶匯款申請書及本院電話查詢紀錄單在卷足稽（他卷第53頁；原審卷第107頁；本院卷第115頁、第163頁）。原判決僅認定被告給付45萬元，雖漏審酌被告於113年1至3月各給付之1萬元，且未及審酌被告上訴後給付之5萬7713元，然本院將上開犯後態度之量刑因子予以審酌後，認並無明顯落差致需變動原審量刑之程度，本院仍認原審量處之刑並無不當。又被告雖前無故意犯罪科刑執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，惟本院認被告實無以暫不執行為適當之情事，應藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 毛妍懿法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。