臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度原金上訴字第64號上 訴 人即 被 告 李星諭選任辯護人 羅仁志律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度原金訴字第6號，中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第4181、5827號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴(本院卷第95、149頁)，因此本件僅就被告上訴（即原判決量刑）部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：其已與兩名被害人和解並匯付賠償款項，也已繳回犯罪所得，請求從輕量刑等語。
三、原判決認定：㈠被告就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表編號2至5、7至11部分，均係犯洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表編號6部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈡被告與「黃綺樺」、「如來佛祖」（無證據證明未成年）、
不詳詐騙分子間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告於附表所示之提領時間各自多次提領同一告訴人所匯
入之詐欺不法款項，係被告分別基於單一之犯意，以數個提款之舉動接續進行，先後侵害同一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應分別以接續犯論以1罪。
㈣就附表編號1部分，被告係基於詐取告訴人財物之同一犯罪目
的，以一參與詐欺犯罪組織，並分工參與洗錢、三人以上共同詐欺取財等行為，同時觸犯上述3罪，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。就附表編號2至5、7至11部分，被告同時觸犯前揭2罪，亦應分別依想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤被告所為如附表所示11犯行，其犯意各別，行為互殊，應分
論併罰之。
四、本院之判斷：㈠刑之減輕部分：
⒈被告就附表編號6犯行，已著手於三人以上共同詐欺取財之行
為，惟止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又「犯第三條、第六條之一之罪……；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦定有明文。查被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行（偵一卷第91頁，原審原金訴卷第205頁，本院卷第173頁），且被告自承其因本案而獲取之報酬（即犯罪所得）為新臺幣(下同)8,307元(原審原金訴卷176頁)，業經被告全數繳回，有原審扣押物品清單及收據在卷可參（原審原金訴卷223至226頁），足認被告所犯各罪均符合前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕被告之刑度。至於被告符合前開洗錢防制法、組織犯罪防制條例之減輕事由部分，因其所為分別從一重論以三人以上共同詐欺取財（含未遂）罪，故就此等想像競合輕罪得減刑部分，係於量刑時併予審酌。
⒊被告就附表編號6所示犯行部分，有上開多數減刑事由，應依
刑法第70條規定遞減之。㈡駁回上訴之理由：
⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⒉原審因認被告之犯罪事證明確，爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任收取贓款之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，且加入詐欺之犯罪組織，使犯罪組織影響力加大，所為實應非難。並考量被告犯行涉及之款項數額，以及被告係為追求報酬故意違反法律。又被告與附表編號2、10之被害人達成調解，有調解筆錄在卷可參(原審原金訴卷151至153頁)，就其餘被害人則未達成調解或和解，另被告自陳尚未給付或返還款項給被害人(原審原金訴卷177頁)。再觀被告之前科素行，其於110年間方因詐欺、竊盜案件，經臺灣臺東地方法院判決有罪，並定應執行刑為拘役50日確定，被告於111年6月22日易科罰金執行完畢，又被告於本案發生前之114年1月7日方因詐欺案經臺灣彰化地方法院命具保限制住居，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(原審原金訴卷163至164頁)，被告前經法院判決有罪後，不思悔改，反於執行完畢後不到3年之期間內更犯罪質相近之本罪，又於因詐欺案件遭偵查並由法院命具保限制住居，約1週之時間內即再犯本案，其對於刑罰之反應不佳，且悔改之心薄弱，並法敵對意思強烈，犯意堅決，應酌加重懲，否則難期預防之效。然考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。且其符合上開組織犯罪防制條例、洗錢防制法之自白減輕事由。並考量告訴人對本案之意見，兼衡被告自陳其智識程度為五專肄業，之前做水泥工、收入1日2,400元，一個月約4萬元、育有子女2名、太太及子女身體都不好，太太剛開完刀之家庭經濟情況(原審原金訴卷206頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、於本案中擔任之角色定位、有原住民身分等一切情況，分別量處如附表「原判決主文」欄所示之刑。另斟酌被告所為犯行，犯罪時間為114年1月間，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行有期徒刑3年8月，以評價其行為之不法內涵。本院經核原審已審酌上情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及定應執行刑之刑度亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。
⒊至被告上訴主張其已與兩名被害人達成調解，並依調解條件
匯付全數賠償款項，而主張原審對其量刑過重，請求從輕量刑云云；辯護人亦以：原審雖有審酌被告與其中兩位被害人和解，但原判決係記載被告當時尚未給付款項，然被告在原審判決後已分別匯款予上開兩位被害人，是請審酌此節，對被告予以從輕量刑等語，為被告辯護。經查：本案被告於114年5月7日分別與附表編號2、10所示被害人子○○、甲○○調解成立，約定由被告於114年6月20日前各匯付8,000元予上開被害人作為賠償，有調解筆錄2份在卷可徵（原審原金訴卷第231至234頁），嗣被告於114年6月20日分別轉帳8,000元予上開被害人，亦有郵政自動櫃員機交易明細表2張附卷可參（本院卷第19頁），故被告係於原審於114年5月29日宣判後，方對上開被害人2人履行調解筆錄所約定之給付條件。而原審就被告所犯如附表編號2、10所示之罪為量刑時，業已審酌被告就該部分之犯罪情節、對被害人所造成之危害，以及在當時尚未給付或返還款項予上開被害人等情，列入對被告之量刑事項（詳原判決第5頁），並無任何量刑失衡之處；況被告依照上開調解筆錄約定之條件對附表編號2、10所示被害人為給付，本係被告履行其民事上應負之給付義務，自非原判決有何未予審酌之事項；再參以如附表所示之被害人多達11人，被詐騙金額合計約為24萬餘元，而被告僅與其中2人達成調解，縱已依調解條件各給付8,000元作為賠償，對於其他被害人則迄未成立調解或為任何損害賠償，故原審就被告之量刑因子，於上訴後未見有何明顯變動之情形。又原審就被告所為，斟酌上情就各罪所為之量刑及定應執行刑之刑度，均屬妥適，並無輕重失衡情事可言，已如前述，是被告猶執前詞上訴主張原審量刑過重，純屬其主觀上對法院量刑之期盼與意見，尚難認原審判決之量刑部分有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 人頭帳戶 提領時間/金額 提領地點 原判決主文 1 丙○○ 詐欺集團成員於114年1月15日佯裝欲購買丙○○在臉書社團所販售之神桌，並向丙○○佯稱：須簽署託運條約協議才能完成交易云云，致丙○○陷於錯誤。 114年1月15日21時32分/2萬5997元 114年1月15日21時38分/2萬9985元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 114年1月15日21時40分/2萬6000元 114年1月15日21時40分/5萬元 土地銀行左營分行（址設高雄市○○區○○路0000號） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣2,280元沒收。 2 子○○ 詐欺集團成員於114年1月15日21時許，透過LINE群組內暱稱「蝶蝶兒」，佯稱有遊戲幣可販售云云，致子○○陷於錯誤而為右列匯款。 114年1月15日22時1分/8387元 甲帳戶 114年1月15日22時12分/8000元 統一超商重信門市（址設高雄市○○區○○路000號） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣240元沒收。 3 辛○○ 詐欺集團成員於114年1月13日佯裝欲購買辛○○在臉書社團所販售之摺疊桌，並向辛○○佯稱：須完成金融機構認證云云，致辛○○陷於錯誤而為右列匯款。 114年1月15日22時27分/2萬6027元 甲帳戶 114年1月15日22時30分/2萬6000元 土地銀行左營分行 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣780元沒收。 4 庚○○ 詐欺集團成員於114年1月13日22時22分許，佯裝欲購買庚○○在臉書社團所販售之吉伊卡哇紙巾盒，並向庚○○佯稱：須完成金流驗證云云，致庚○○陷於錯誤而為右列匯款。 114年1月15日21時25分/9998元 114年1月15日21時27分/9999元 114年1月15日21時28分/8050元 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 114年1月15日21時33分/2萬8000元 114年1月15日21時34分/8000元 高雄市第三信用合作社文川分社（址設高雄市○○區○○路000號） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣2,850元沒收。 114年1月16日1時9分/4萬9988元 甲帳戶 114年1月16日1時10分/2萬元 114年1月16日1時12分/2萬元 114年1月16日1時13分/1萬9000元 全家超商重愛門市（址設高雄市○○區○○路000號） 5 丁○○ 詐欺集團成員於114年1月15日20時54分許，透過LINE佯裝為丁○○之親友向之借款，致丁○○陷於錯誤而為右列匯款。 114年1月15日21時37分/1萬9000元 乙帳戶 114年1月15日21時42分/1萬9000元 全聯左營高鐵店（址設高雄市○○區○○路0000號） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣570元沒收。 6 癸○○ 詐欺集團成員在臉書社團張貼文章佯裝販售iPhone廠牌手機，適癸○○閱覽該文章後透過LINE聯繫，然即時發覺為詐騙而故意依指示匯款1元至指定帳戶如右所示而未遂。 114年1月15日21時51分/1元 乙帳戶 114年1月15日22時3分/2萬元 全家超商華夏門市（址設高雄市○○區○○路0000號） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。 7 己○○ 詐欺集團成員於114年1月15日佯裝欲購買己○○在臉書社團所販售之遊戲帳號，並向己○○佯稱：須認證港台交易云云，致己○○陷於錯誤而為右列匯款。 114年1月15日22時20分/2萬1998元 乙帳戶 114年1月15日22時31分/2萬元 114年1月15日21時31分/2000元 114年1月15日22時35分/900元 全聯左營高鐵店 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣687元沒收。 8 丑○○ 詐欺集團成員於114年1月15日22時36分透過Instagram佯裝為丑○○之親友向之借款，致丑○○陷於錯誤而為右列匯款。 114年1月15日22時40分/8000元 乙帳戶 114年1月15日22時44分/8000元 家樂福超市左營重和店（址設高雄市○○區○○路000號） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣240元沒收。 9 壬○○ 詐欺集團成員於114年1月14日透過社群軟體Threads在臉書社團所販售之偶像周邊卡片，並向壬○○佯稱須完成宅配通認證云云，致壬○○陷於錯誤而為右列匯款。 114年1月15日23時1分/2997元 乙帳戶 114年1月15日23時10分/3000元 左營菜公郵局（址設高雄市○○區○○○路000號） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣90元沒收。 10 甲○○ 詐欺集團成員於114年1月15日22時55分許，透過LINE佯裝為甲○○之親友向之借款，致甲○○陷於錯誤而為右列匯款。 114年1月15日23時19分/1萬元 乙帳戶 114年1月15日23時29分/1萬元 統一超商文慈門市（址設高雄市○○區○○路00號） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣300元沒收。 11 戊○○ 詐欺集團成員於114年1月15日23時許，透過Instagram佯裝為戊○○之親友向之借款，致戊○○陷於錯誤而為右列匯款。 114年1月15日23時44分/1萬5000元 乙帳戶 114年1月15日23時55分/9000元 高雄市第三信用合作社文川分社 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案電子產品(IPhone11)1支(IMEI：000000000000000號，含sim卡1張，門號：0000000000號)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣270元沒收。