臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書114年度刑補字第5號補償聲請人即受判決人 陳瑞雄上列補償聲請人即受判決人因檢肅流氓條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：補償聲請人即受判決人陳瑞雄（下稱聲請人）前因檢肅流氓條例案件，於民國80年5月4日經高雄市政府警察局三民一分局逮捕並留置在警局拘留所，至同年7月5日始移送臺東岩灣職訓總隊執行感訓，又於81年2月間經借提至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理並判決有期徒刑2年2月確定，於法務部矯正署高雄分監執行。再於82年10月22日經法務部核准假釋，並轉送臺中監獄執行感訓刑期，於83年5月2日經法院裁定免予感訓處分。聲請人遭受不當留置與收容長達約1年6月之久，依刑事補償法第40條規定，於112年12月15日至117年12月15日始可聲請。故而提出刑事補償聲請等語（經本院開庭詢問聲請人聲請事項，經聲請人補正如本院卷第39至42頁所示）。
二、按非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償；賠償之請求，應自停止羈押、收容、留置或執行之日起2年內，向管轄機關為之，96年7月11日修正公布並自同年月13日施行之冤獄賠償法（下稱修正前冤獄賠償法）第1條第2項、第8條但書分別定有明文。又非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，受害人得依本法請求國家補償；補償之請求，應自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算2年內為之，亦為100年7月6日修正公布並自同年9月1日施行之刑事補償法（冤獄賠償法更名）第1條第7款、第13條所明定。故不論依修正前冤獄賠償法或其請求補償時刑事補償法規定，主張非依法律受羈押、收容、留置（鑑定留置）、刑罰、拘束人身自由保安處分之執行，請求冤獄賠償或刑事補償，均應自停止上述人身自由拘束執行之日起2年內向管轄機關為之（司法院刑事補償法庭112年度台覆字第43號覆審決定書意旨參照）。
三、經查：本件聲請人前因違反檢肅流氓條例案件，於80年5月4日經高雄市政府警察局三民一分局逮捕並留置在警局拘留所，至同年7月5日移送臺東岩灣職訓總隊執行感訓，另經高雄地院以80年度訴字第2802號判決判處有期徒刑2年2月，於81年4月27日確定，執行指揮書自81年4月27日起算，嗣於82年10月22日經法務部核准假釋，並轉送臺中監獄執行感訓刑期，再經本院於83年4月14日以83年度感聲字第21號裁定感訓處分免予繼續執行（聲請意旨記載83年5月2日應屬有誤，見高雄地院105年度刑補字第6號決定書理由三之說明），有法院前案紀錄表在卷可稽，雖聲請人主張遭拘留、感訓前後長達1年6月（即80年5月4日至81年4月27日執行有期徒刑2年2月、82年10月22日至83年5月2日）而請求刑事補償，然其係於83年4月14日（聲請意旨記載5月2日）停止感訓執行，本件則於114年8月21日始具狀提出聲請刑事補償（見本院卷第3頁收狀日期戳章），顯已逾「自停止上述人身自由拘束執行之日起2年內」之法定2年請求期間。再依刑事補償法第40條規定：「本法100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5年內行使請求權。但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5年者，不在此限」，聲請人之補償請求權時效2年係於85年4月13日完成，依前揭第40條規定，得於刑事補償法100年9月1日修正施行之日起5年內即105年8月31日止，請求補償，聲請人於114年8月21日始提出，已逾法定延長得以請求之時效期間。聲請人誤解第40條之規定，請求尚非有據。是本件請求人之請求於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 呂姿穎