臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度國審聲再字第1號再審聲請人 林阿彌陀佛受判決人即 吳雨蓁被 告上列聲請人因被告家暴妨害自由案件，對於本院113年度國審上訴字第1號，中華民國114年1月7日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度國審訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按為受判決人之利益聲請再審，得由下列各人為之：二、受判決人之法定代理人或配偶。刑事訴訟法第427條第2款定有明文。查本件再審聲請人林阿彌陀佛為受判決人即被告吳雨蓁之配偶，此有再審聲請人林阿彌陀佛之全戶籍資料1份在卷可查（見本院卷第57至60頁），依前開法律規定自得為受判決人吳雨蓁之利益聲請再審，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：於第一審審判前，審判長教唆國民法官及律師、檢察官、記者一致性違法。第一審審判長不想讓林阿彌陀佛、吳雨蓁看到黑箱作業，強制趕走林阿彌陀佛、吳雨蓁，未經公開抽籤。民國111年2月7日上午，林阿彌陀佛因應吳秀英要求拜關公，讓吳秀英不准開窗，吳秀英不聽勸，我就跟吳秀英說妳不下來，我要反鎖等語，欲使吳秀英儘快回床睡，當天窗戶反鎖實是林阿彌陀佛所為。111年2月19日吳秀英身亡，警方蒐證時，窗口呈自由開啟狀態。警方訊問時對被告吳雨蓁疲勞轟炸，強制實行製作不實筆錄，此有證人林阿彌陀佛、死者生前爬行陽台祭祀鬼神的香灰爐及照片、被告的精神診斷書、死者生前生活照片6張等為憑。
三、經查：㈠按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再
審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，係檢察官聲請最高檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再審之理由（最高法院98年度台抗字第632、776、819、820號裁定意旨參照）。
又現行刑事訴訟制度之第二審係採覆審制，故第一審程序之瑕疵，未經第二審糾正者，理論上自應為第二審所承受。而本件聲請意旨指摘原確定判決之第一審程序違背法令之處，即使屬實，如未經本院糾正，乃屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由並不相符。
㈡次按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款
明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
㈢聲請意旨所指111年2月7日上午窗戶反鎖實是林阿彌陀佛所為
一節，經查與原確定判決第一審所認不爭執事實一、㈦「被告有於被害人爬上窗台後，自屋內將窗戶反鎖」乙情不符（見本院113年度國審上訴字第1號判決第15頁），且與證人林阿彌陀於本院審理中所證被害人於111年2月7日係自行爬上窗台，經被告及林阿彌陀佛制止，被害人仍堅持待在窗戶，窗戶未上鎖等語（見本院113年度國審上訴字第1號判決第8頁）及被告於原審審理時所稱：「（檢察官問：111年2月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了，她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放鎖了。」等語（見前揭處）亦有出入，且聲請人未再提出其他佐證，是聲請人於聲請意旨中之此部分陳述，尚不足以推翻原確定判決認定之事實。
㈣至於聲請意旨所稱警方對被告吳雨蓁疲勞訊問等情，業據本
院於113年度國審上訴字第1號確定判決理由欄中載明「本件被告警詢筆錄係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此有證據能力，固有違誤，惟被告於111年2月25日、111年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力，且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反經驗法則或論理法則，故原審就被告警詢證據能力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響」（見本院113年度國審上訴字第1號判決第6、7頁），論述被告之警詢筆錄應無證據能力，但即使排除該警詢筆錄，原審綜合被告之偵訊筆錄及其他證據所為認定，仍無違反經驗法則及論理法則，是原審誤認被告警詢筆錄有證據能力一事，顯然於判決無影響等情綦明。聲請人以此業經本院認定無證據能力，且不足影響判決結果之警詢筆錄，爭執警方對被告疲勞訊問一事，尚無從動搖原確定之有罪判決，而使受有罪判決之人改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。
㈤末查，聲請意旨所稱111年2月19日吳秀英身亡，警方蒐證時
，窗口呈自由開啟狀態等情，業據本案之原審法院於112年度國審訴字第1號判決中，說明經審理後，仍認不足為有利被告認定之理由甚詳（見本院113年度國審上訴字第1號判決第26至30頁），並非未經調查審酌之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。
㈥此外，被告所提出之照片、香爐、被告的精神診斷書等證物
，不論係單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，經核均不足以證明聲請意旨所指聲請再審之事由，並動搖原確定之有罪判決，亦附此敘明。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，或非新事實、新證據，或就訴訟程序違背法令之事項為爭執，與法定再審要件均不相合。從而，本件再審聲請並無理由，依法應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃月瞳