臺灣高等法院高雄分院院刑事裁定114年度國選上訴字第5號被 告 王曉燕選任辯護人 鍾忠孝律師
郭芳慈律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，本院裁定如下：
主 文王曉燕應自民國一一四年十二月二十二日起，接受適當之科技設備監控捌月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控，同法第116條之2第1項第4款亦有明定，該條依同法第117條之1第1項規定，亦準用於法院依第101條之2規定逕命具保、責付或限制住居之情形。
二、經查：㈠被告王曉燕因違反公職人員選舉罷免法等案件，經臺灣屏東
地方法院於民國114年8月22日，以112年度選訴字第36號認其犯轉讓禁藥、預備對有投票權之人行求賄賂而約其投票權為一定行使罪，而判處有期徒刑6月在案；至檢察官起訴被告涉犯藥事法第82條第1項輸入禁藥、醫療器材管理法第62條第1項非法輸入醫療器材、同法第62條第2項轉讓非法輸入之醫療器材、反滲透法第4條受滲透來源資助而參與競選、同法第7條與公職人員選舉罷免法第99條第1項受滲透來源資助之投票行求賄賂罪嫌部分，雖經上開判決不另為無罪之諭知，然核之檢察官上訴書所載理由並非全然無據，復有起訴書所示證據可佐，被告此部分犯罪嫌疑仍難謂非重大。其次，被告為大陸地區人士，且有與配偶一同在大陸地區經商之經驗，近年並有多次出境、停留於境外之紀錄，可見其有得以長期滯留海外之資源與管道，況本案共犯即被告之配偶郭再添目前亦逃匿無蹤而未到案，以當今通信技術之發達，被告直接或間接與郭再添取得聯繫，得其助力而逃亡以規避日後審判或執行之可能性甚高，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。
㈡經本院給予被告、辯護人陳述意見之機會，再綜合考量卷內
事證、本案犯罪情節及被告所涉罪刑輕重、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告權利受限制之程度相對輕微且低度、科技監控之性質、功能及效果、施以科技設備監控對被告生活造成之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有命被告接受適當之科技設備監控之必要，爰依刑事訴訟法第117條之1第1項準用同法第116條之2第1項第4款規定，命被告自民國114年12月22日起接受適當之科技設備監控8月，以防免其逃亡。
據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第117條之1第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳芸珮法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 陳建瑜