臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第142號抗 告 人即 被 告 黃耀霖原 審選任辯護人 曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年3月17日駁回聲請撤銷羈押裁定(113年度訴字第425號、114年度聲字第465號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告黃耀霖(下稱被告)因殺人未遂等案件，原羈押期間即將屆滿，經再次訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項之殺人未遂等罪嫌重大，所犯含最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡、湮滅證據、反覆實行殺人及傷害等犯罪之虞，原羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，而裁定被告應自民國114年3月21日起延長羈押，並駁回關於撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。
二、抗告意旨則以：原審於延長羈押訊問時，未再詳予告知羈押所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，即詢問「對於延長羈押有何意見」，且於詢問時中斷被告之陳述，而請被告具狀補充，已違反刑事訴訟法、法官法及法官倫理規範相關規定。又被告於本案中雖有湮滅證據、書立遺書並聲稱想自殺之舉，另曾因違反跟蹤騷擾防制法，而經緩起訴處分(下稱前案)。惟本案罪證已調查完畢，並經判處罪刑，而無湮滅證據之虞；被告經身心科就診、服藥及心理輔導，已無自殺念頭，復需扶養雙親，而無自殺或逃亡之虞；被告於接獲前案告誡單後，即未再接觸或聯絡該案告訴人，復有家事法院之保護令及犯罪被害人權益保障法規範拘束，亦無再犯傷害或殺人之虞，應給予被告時間及空間放鬆身心，以面對上訴後之審判程序，而撤銷羈押。原裁定駁回撤銷羈押之聲請，顯有違誤，為此提起抗告等語。
三、按被告經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而有事實足認有逃亡、湮滅證據、反覆實行殺人或傷害等犯罪之虞，或所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡或湮滅證據之虞，非予羈押顯難進行審判或執行者，得羈押之(刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項)。又羈押或延長羈押之目的，在於保全被告與證據以確保審判程序之進行，或預防被告反覆實行同一犯罪。是否羈押被告或延長羈押，法院僅須審查是否符合前述羈押要件，有無藉由羈押以保全被告及證據或預防反覆實行同一犯罪之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院准予羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段之間衡量，並未違反比例原則，即無違法或不當。
四、經查：㈠本件被告因殺人未遂等案件，前經原審於審判中裁定自113年
8月21日起羈押3月，及自113年11月21日、114年1月21日起延長羈押2月，並於114年3月11日以113年度訴字第425號判處有期徒刑7年6月在案(尚未確定)。嗣因原羈押期間即將屆滿，經再次訊問後，裁定自114年3月21日起延長羈押，並駁回撤銷羈押及具保停止羈押之聲請。於本案審理期間甚至判決後上訴前之延長羈押訊問，被告及辯護人隨訴訟階段之進展，對於被訴事實、罪名、原羈押原因所依據事實、理由之具體內容及證據已然熟悉，如其告知內容僅係較為簡略，應無礙於被告及辯護人行使防禦權。而被告於延押訊問中，如未針對提問回答，而為重複冗長之陳述，經法官予以適時中斷並曉諭得以書狀補充，如未明顯妨礙被告對於羈押原因及必要而為重要陳述，應認尚未逾其訴訟指揮之權限，亦難遽指為違法。
㈡被告涉嫌於網路上購買非制式手槍及子彈，持前述槍彈及電
擊棒，前往被害人劉○○(全名詳卷)任職學校之停車場埋伏，先持電擊器電擊被害人成傷，再朝被害人開槍射擊，幸因槍枝卡彈致未擊發，被害人始倖免於死等情，有被告部分供述、被害人之指訴、證人黃○○(全名詳卷)等人之證述、監視器錄影畫面、被害人之診斷證明書、扣案槍枝、子彈、電擊器及各該槍彈鑑定書為證，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項非法持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項傷害、同法第271條第2項殺人未遂等罪嫌重大。其中非法持有非制式手槍及殺人罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑7年6月在案，被告主觀上可預期判處重刑之可能性，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，參以被告事前已書寫遺書，更於偵查中聲稱想自殺等語，有事實足認有藉由逃亡或自殺以規避審判或執行之虞，尚非如抗告意旨所稱為扶養雙親，經身心科治療後已無輕生之念，即無逃亡之虞。又被告於案發後，曾將作案所用物品藏匿在辦公室沙發內，有湮滅證據之事實。被告前已因違反跟蹤騷擾防制法案件，而經檢察官為緩起訴處分，本次復因與被害人分手後，要求復合遭拒，而持電擊棒伏擊被害人，更持手槍朝被害人開槍射擊，有事實足認有反覆實行同一犯罪(殺人及傷害)之虞，顯非如抗告意旨所稱於前案後即未再接觸被害人。本案雖經第一審判處罪刑，既尚未確定，難認被告已無前述湮滅證據及預防性羈押原因。
㈢被告前述羈押原因均未消滅，為保全被告與證據以進行上訴
後之審判程序或執行，預防其對被害人反覆實行殺人或傷害等同一犯罪，以維護被害人之人身安全及社會治安，仍有羈押之必要，尚非以具保或其他侵害較輕之強制處分所能代替。復衡量繼續羈押對於被告人身自由之限制，及其放鬆身心以面對上訴後審判程序之需求，與確保本件持槍殺人等重大刑案審判程序之進行或刑罰之執行，並預防被告再犯而反覆實行殺人或傷害等犯罪，以保護被害人並防衛社會安全等重要公共利益，其目的與手段間，亦符合比例原則。
五、原審因認被告原羈押原因均未消滅，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，而裁定延長羈押，並駁回撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，經核尚無違誤。被告仍執抗告意旨，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 陳雅芳