臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第137號抗 告 人即受 刑 人 郭冠澤上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月27日裁定(114年度聲字第135號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
臺灣屏東地方檢察署檢察官民國114年1月14日113年度執字第6067號執行傳票所為「不准易科罰金及社會勞動，須入監服刑」之執行指揮，應予撤銷。
理 由
一、抗告意旨略以：依臺灣屏東地方法院（下稱原審）民國112年度訴字第230號刑事判決書理由記載，抗告人即受刑人甲○○僅陪同到場，並未進行任何強暴脅迫之行為，僅犯恐嚇取財未遂罪。又抗告人未與被害人阮氏翠鶯達成和解，係因被害人已搬離現址不知住處，故無法達成和解。抗告人確有悔意及具體彌補之行為，法敵對意識與涉案違法情節輕重等節，均較其他同案共犯輕微，但同案共犯陳富揚卻經執行檢察官准予易科罰金，檢察官對本件指揮指權行使，明顯違反平等及比例原則，有裁量瑕疵。另臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）113年度執字第6067號執行傳票（114年1月14日）記載「累犯，不准予易科罰金及社會勞動，須入監服刑‧‧」等語，通知抗告人於114年2月5日上午9時30分到案執行後，抗告人向該署聲請易科罰金，卻經該署以「本署不准台端聲請，經查台端大批暴力案件，近年不斷，影響人心，危害社會治安，應入監矯治」為由，否准抗告人之聲請。但抗告人係於102年、103年間，曾因傷害罪、公共危險罪，各經判處有期徒刑3月確定，該2罪根本並非大批暴力案件而有危害社會治安之累犯，檢察官裁量亦有瑕疵。況抗告人日前已應聘擔任板模工，有正當工作，並積極復歸社會，故斟酌抗告人個人相關具體情狀，並衡以犯罪一般預防及特別預防之觀點，抗告人並無「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，應准予抗告人易科罰金。因檢察官裁量有上開明顯瑕疵，故請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
二、依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘其否准之裁量，有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。
三、抗告人前因加重重利、恐嚇取財未遂、剝奪他人行動自由等案件，經原審以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣抗告人提起上訴後，經本院以113年度上訴字第281號判決，就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，其餘則上訴駁回，其中恐嚇取財未遂部分因不得上訴第三審已先於113年10月8日確定。上開恐嚇取財未遂案件送執行，由屏東地檢署分案（案號：113年度執字第6067號）後，檢察官於113年12月4日在書記官擬簽中，勾選「不准易科罰金及社會勞動」，並記載「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心，應入監矯治」等語。嗣分經該署主任檢察官、檢察長核章後，檢察官即於113年12月9日以113年度執字第6067號執行傳票，通知抗告人應於113年12月27日到案執行，並於備註中記載「累犯，不准易科罰金及社會勞動，須入監服刑‧‧」等語。之後，抗告人就檢察官上開執行指揮向原審聲明異議，經原審撤銷該執行指揮，檢察官抗告後，經本院以114年度抗字第20號裁定撤銷原裁定，發回原審。期間，屏東地檢署檢察官再於114年1月14日以113年度執字第6067號執行傳票，通知抗告人應於114年2月5日上午9時30分到案執行，且於備註中記載：「累犯，不准易科罰金及社會勞動，須入監服刑。可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見（前已聲明異議）」等語。抗告人復就檢察官上開執行指揮向原審聲明異議，經原審以：抗告人既早已知悉得檢具相關事證先後向原審聲明異議，期間內卻不願向屏東地檢署提出相關資料，亦拒不到案，檢察官已給予聲明異議人陳述意見之機會，並未違反正當法律程序，檢察官裁量權之行使並無違法或不當之處」為由，駁回抗告人聲明異議之聲請等情。有原審卷內之執行傳票、裁定可參，並經本院依職權調取上開執行案卷核閱屬實。
四、由於檢察官於113年12月4日在書記官擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並記載「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心，應入監矯治」等語。且檢察官於114年1月14日以113年度執字第6067號執行傳票，通知抗告人應於114年2月5日上午9時30分到案執行時，亦於傳票備註中記載：「累犯，不准易科罰金及社會勞動，須入監服刑。可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見（前已聲明異議）」等語。可知檢察官於對外作出最後終局處分之前，係認為抗告人有「大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心」之情形，故暫通知抗告人本件不准易科罰金及易服社會勞動，抗告人可能須入監服刑。惟檢察官僅係抽象敘述暴力犯罪，並未具體說明暴力犯罪之定義及範圍為何；且觀之該「暴力犯罪」與「危害社會治安，影響人心」之文字脈絡，暴力犯罪似指危害社會治安且影響人心之犯罪。則抗告人前所犯之罪，是否均屬危害社會治安且影響人心之犯罪，符合該情形之犯罪次數為何，是否已達大批且不斷犯罪之情形，均有疑義。再者，依法務部之定義，暴力犯罪應係指殺人罪（不含過失致死）、重傷罪、強制性交罪、強盜及海盜罪、搶奪罪、恐嚇取財得利罪、擄人勒贖等罪等情，有卷內統計資料庫資料可參。雖抗告人於犯本件恐嚇取財未遂罪之前，曾有1次恐嚇取財案件經判決有罪確定。但此情形是否屬大批且不斷犯罪，是否已達危害社會治安，影響人心之程度，均有待斟酌。
五、本件檢察官於執行傳票記載不准抗告人易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，既有前揭裁量瑕疵，即有撤銷另行審酌之必要。原審以檢察官裁量權之行使並無違法或不當之處為由，駁回抗告人聲明異議之聲請，尚有未洽。故抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，改諭知屏東地檢署檢察官114年1月14日113年度執字第6067號執行傳票所為「不准易科罰金及社會勞動，須入監服刑」之執行指揮，應予撤銷，由檢察官另為適法之執行指揮處分。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 林心念