臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第265號抗 告 人即受刑人 謝淑婷上列抗告人因詐欺案件，檢察官聲請撤緩刑宣告，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年5月20日裁定(114年度撤緩字第34號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）目前係以打工維生，尚須撫養年幼，罹患身心疾病之兒子，經濟狀況困難，以致無力履行緩刑所附之條件，並非惡意抗拒賠償。請求再給予受刑人一次機會，受刑人願盡力與告訴人協商，履行緩刑所條件，清償需賠償之款項云云。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前(期內）因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款（第2款）定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因犯詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院以111年度金
訴字第442號判決分別判處有期徒刑1年6月，緩刑5年、有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2年，並應履行如附表所示之條件支付損害賠償，嗣於112年6月7日確定（緩刑期間自112年6月7日至117年6月26日；遵守或履約期間分別為112年8月20日至117年5月20日、112年2月15日至112年9月30日，下稱本案）等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。
㈡惟就上揭緩刑所附條件（即履行如附表所示之1次給付或分期
給付損害賠償額），受刑人就本案應賠償之款項，僅分別給付告訴人Ａ０２6萬元、告訴人黎晟邦9萬6,102元、告訴人Ａ０４0元，尚餘244萬元、0元、2萬,017元未為給付等情，業據告訴人3人證述在案，並有告訴人Ａ０２帳戶交易明細表在卷可參，且經原審依職權調閱屏東地檢署112年度執緩字第227、228號全卷核閱屬實。況迄本院於114年11月19日訊問受刑人亦坦稱告訴人Ａ０４部分尚未清償，告訴人Ａ０２部分須等待其有一筆土地辦妥繼承分割後出售，始有能力賠償告訴人等情，已堪認受刑人確未履行本案緩刑所命全部負擔之事實。
㈢又受刑人為恐本案之緩刑被撤銷，竟持變造之潮州鎮農會匯
款回條向屏東地檢署行使，企圖掩飾其未履行本案緩刑之條件，而另涉犯行使偽造私文書罪嫌，經告訴人Ａ０２提出告訴、屏東地檢署檢察官以114年度偵字第1899號案件聲請以簡易判決處刑，並由原審法院以114年度簡字第595號刑事簡易判決科處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準等情，亦有受刑人所提出之變造之潮州鎮農會匯款回條影本、法院前案紀錄表及上開刑事簡易判決書在卷可參。受刑人在緩刑期間，為恐自己未履行緩刑所附條件而被撤銷緩刑，竟再犯行使變造私文書罪，而經法院判刑確定，已堪認原宣告之緩刑難收其預期效果。
㈣原審因審酌上開宣告緩刑之判決，係因受刑人於案件審理期
間，積極欲與告訴人3人和解之態度，而認其確有悔意，其後並以如附件所載之條件與告訴人3人成立和解，故為附條件緩刑之宣告。受刑人既同意如附件所示之和解條件，堪認其已充分衡量自身財務狀況，認其確有足夠清償能力遵期給付，始與告訴人3人成立和解。受刑人於獲緩刑宣告之寬典後，雖已全部給付告訴人黎晟邦9萬6,102元，然針對告訴人Ａ０２部分僅給付6萬元，即無再履行條件，告訴人Ａ０４部分則完全未給付，使告訴人Ａ０２、Ａ０４求償無門，又受刑人自本案判決確定迄今，並無在監在押之情事，亦有卷附法院在監在押簡列表可參，客觀上尚無不能履行之情形，卻未遵期給付，亦未與告訴人Ａ０２、Ａ０４2人聯繫、溝通、協調不能給付之理由及後續處理事宜，復提出變造之匯款回條干擾司法機關職務行使之正確性，並經屏東地檢署屢次傳喚均未能取得聯繫，已無從預期受刑人日後能恪遵負擔，而得以確保緩刑條件之履行等情，因而認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，故裁定准許聲請人之撤銷緩刑宣告之聲請。本院經核原裁定於法並無違誤或不當。
四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之前案緩刑宣告，並無違誤。受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 王紀芸