臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第279號抗 告 人即 聲請人 王俊雄上列抗告人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年6月6日裁定(114年度聲字第1101號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）聲請人王俊雄為確認臺灣高雄地方法院113年度訴字第290號民國113年7月9日準備程序、113年10月15日審判程序、113年12月19日訊問程序、114年2月11日審判程序、114年3月11日審判程序過程中，告訴人單忠義及聲請人個人陳述內容，故聲請交付該審判期日之法庭錄音、錄影光碟，以便聲請人後續上訴使用等語。查聲請人為依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人已敘明其聲請理由係為核對筆錄，用以維護其法律上之利益，且本案並無依法得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，揆諸前揭規定及說明，本件聲請交付上開法庭錄音光碟，於法有據，爰裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付上述法庭錄音光碟。
（二）又聲請人取得上開法庭錄音光碟後，即足以核對筆錄，維護被告法律上利益之目的已可獲得滿足，聲請人同時聲請交付本院113年度訴字第290號案件於113年7月9日準備程序、113年10月15日審判程序、113年12月19日訊問程序、114年2月11日審判程序、114年3月11日審判程序之法庭錄影光碟，顯無必要，故聲請人就此部分所為之聲請為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：臺灣高雄地方法院113年度訴字第290號全部告訴人、證人及有關人員的庭審錄影光碟經過臺灣高雄地方法院刑事裁定（114年度聲字第1101號）只許可交付法庭錄音光碟，抗告人即聲請人王俊雄（下稱抗告人）聽取錄音檔內容存在問題，涉及法庭上有變更人員給予法官假口供及嚴重錯誤指控抗告人，才讓法官林怡姿、陳芷萱、蔣文萱誤判，冤枉抗告人，故提起抗告，請准予聲請法庭錄音視頻光碟，以便更正、上訴，單忠義、李宗峰恐嚇勒索抗告人與母親王呂寶幸，可從視頻中提取有利證據云云。
三、按為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件及家事、少年保護事件於法院內開庭時，應予錄音。其他案（事）件有必要錄音時，亦同。法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影；法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條第1項、第3項、第7條分別定有明文，由前揭法條可知，法庭錄影係法院認為有必要時，始由審判長、受命法官或受託法官指揮實施攝錄本案法庭活動，並應記明於筆錄，倘法院認為無必要而未錄影時，法庭錄影之內容既不存在，自無從供閱覽。
四、經查:
（一）抗告人因臺灣高雄地方法院113年度訴字第290號殺人未遂案件，向臺灣高雄地方法院聲請准許自費交付法庭錄音、錄影光碟，就法庭錄音光碟部分，業經原審准許，抗告人對此部分未提抗告，自非本院審理範圍，核先敘明。
（二）就法庭錄影部分，前述案件113年7月9日準備程序、113年10月15日審判程序、113年12月19日訊問程序、114年2月11日審判程序、114年3月11日審判程序，未經法院認為有必要而由受命法官或審判長指揮實施錄影，業經本院調取上開筆錄核閱無訛（見本院卷第37-124頁），是法庭錄影之內容既不存在，自無從供交付，抗告人聲請轉拷交付上開「錄影」光碟部分，無從准許，原裁定以抗告人顯無必要聲請上開「錄影」光碟駁回聲請，理由論述容有不同，但與本院認抗告人之聲請為無理由之結論並無二致，乃無害之瑕疵，自無庸予以撤銷。抗告人執上揭抗告意旨認原審裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 洪孟鈺