臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第207號抗 告 人即被告原審選任辯護人 宋冠儀律師
陳佳煒律師被 告 施竣翔上列抗告人因被告詐欺犯罪危害防制例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年4月28日羈押裁定（114年度金訴字第453號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告施竣翔（下稱被告）於偵查之初即坦承所有犯行，並供出所有涉案人員，全力配合檢警偵查，實無繼續羈押被告之必要，且被告自偵查中羈押迄今已痛定思痛，絕無反覆實施同一犯罪之虞，原裁定僅空言指被告之經濟狀況不佳即斷言有再犯之虞，顯屬速斷，應觀察被告過去之犯罪歷程、犯罪之外在環境或條件等等綜合判斷方是，且本件詐欺集團業經檢警一網打盡，被告身為最末端之成員，已無任何門路加入詐騙集團，殊難想像如何反覆實施。綜上，原羈押裁定顯然違反羈押必要性之要件及比例原則，自屬違背法令，為此求予撤銷原裁定，改命具保停止羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。而所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為其準據。
三、經查：㈠原裁定以被告坦承追加起訴書所載之所有犯行，並有卷內相
關證人、共犯之證述及其他書物證資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款（押票贅載第3款）三人共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另被告本案所涉犯嫌之被害人計有數十名之譜，犯罪次數可觀，且集中在2週內密集為之，佐以被告自陳其經濟條件不佳，顯見被告如於相同之生活客觀環境、條件，有高度再犯同一犯罪之可能性，自有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，復有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年4月28日起執行羈押在案。
㈡抗告意旨固主張原裁定僅以被告經濟狀況不佳，即逕認有反
覆實施之虞，殊嫌速斷，況本案詐欺集團已遭查獲，被告已無可能再犯等語。惟按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。故而，認定被告有無反覆實施犯罪之虞，關於本案犯罪行為之次數、時間、方法、其行為之歷程、可能對於被害人或其他人重覆、反覆實施之可能性等一切情狀，均需一併綜合考量，以認定外在環境或條件是否足使一般客觀、謹慎之人均相信被告很有可能再為同一犯罪行為之危險，礙難僅以單一事由，即謂已毫無反覆實施犯罪行為之虞。本件被告於原審訊問時自陳係因貸款壓力才做本案收水工作，目前經濟狀況並未好轉等語，再參諸被告加入本案詐欺集團後擔任車手，於短短2週期間內密集取款，對象多達69人（詳追加起訴書附表），則由被告犯罪情狀及歷程觀之，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類加重詐欺犯罪之蓋然性甚高，自有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是以抗告意旨前揭主張洵屬無據。
㈢本案被告在詐欺集團內擔任車手，其經手贓款之被害人多達6
9人，對交易安全影響甚鉅，若未對被告施以羈押，實難有效防免被告再犯。質言之，為防衛社會安全，防止被告再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以達成防止其反覆實施詐欺犯行之效果，應認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，堪認確有對被告羈押之必要性。
㈣綜上所述，原審法官於訊問被告後，審閱全案及相關事證，
認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌重大，並具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，且有羈押之必要，裁定自114年4月28日起羈押3月，乃為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，經核並無違誤，抗告意旨執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 毛妍懿法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 黃淑菁