臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第226號抗 告 人即 受刑人 葉明賢上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年4月17日裁定（114年度聲字第253號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即受刑人葉明賢（下稱受刑人）前因附表1、2所示案件，分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱本院）以105年度聲字第28號裁定應執行有期徒刑17年（情形詳如附表1所示，該裁定經最高法院以105年度台抗字第170號裁定駁回抗告確定，下稱A裁定）、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑10年8月確定（情形詳如附表2所示，下稱B裁定），上述案件與高雄地院103年度簡字第2916號判決所判處之有期徒刑5月，共接續執行有期徒刑28年1月（其中A、B裁定接續執行有期徒刑27年8月）。之後受刑人於民國113年11月14日，就附表1、2所示案件，具狀向檢察官請求拆分重新定應執行刑，但經檢察官否准受刑人所請，受刑人遂以：「附表1編號1至5所示各罪，曾經法院定應執行刑有期徒刑2年8月確定，且附表1編號6至11所示之罪與附表2所示之罪可予合併定應執行刑，而以將『附表1編號1至5所示各罪』、『附表1編號6至11所示之罪、附表2所示之罪』分別定應執行刑之結果，對受刑人顯然較為有利，檢察官卻駁回受刑人前述聲請，使受刑人受不利結果」為由，認檢察官執行指揮有所不當而向原審聲明異議。經原審審理後，認本案並無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，且本案定刑裁定既已確定，而生實質確定力，故檢察官否准受刑人拆分重新定應執行刑之請求，其執行指揮並無不當，故以受刑人之聲明異議為無理由而予裁定駁回。
二、本件抗告的內容主要為：㈠受刑人所犯附表1編號6至11所示之罪，是在同一判決中受裁
判，且與附表2所示之罪相同，均含有販賣毒品之重罪，又附表2所示之罪，其犯罪時間均於附表1編號6至11所示之罪判決確定之前，符合合併定執行刑的要件。現因該2部分重罪分開定為2個執行刑，導致受刑人需接續執行長達28年1月之有期徒刑，自應拆分重新定其應執行刑，以使罪刑相當。㈡附表1所示之罪，雖是因受刑人請求而經檢察官予以聲請定應
執行刑，但如此定執行刑，對受刑人有重大不利益，檢察官未予注意此情，有違訴訟照料義務，並生責罰顯不相當之結果，自屬一事不再理之例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配。
㈢原審以受刑人就附表1、2各罪所主張之拆分重新定執行刑之
方式，其接續執行之上限為有期徒刑28年6月，較A、B裁定接續執行之有期徒刑27年8月，多出有期徒刑10月，而認受刑人之主張不必然更為有利。然原審此一認定，顯然有違數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，實屬對受刑人過於嚴苛。
㈣綜上，請求撤銷原裁定，准予受刑人拆分重新定刑之聲請。
三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條有明文規定。又為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定，依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。再者，一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等效力，原則上自應受一事不再理原則之拘束。故除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，自應受原確定裁定實質確定力之拘束，無從重新定其應執行之刑。
四、經查，受刑人前因附表1、2所示案件，分別經A、B裁定定應執行刑為有期徒刑17年、10年8月確定，此有A、B裁定之裁定書、法院前案紀錄表在卷可證，自可認定。而受刑人於A、B裁定確定後，於113年11月14日，就A、B裁定所示案件，具狀向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求拆分重新定應執行刑，經檢察官予以否准，此有臺灣高雄地方檢察署114年1月6日雄檢信崴113執聲他2720字第1149000322號函可以證明，亦可認定。而經本院審視法院前案紀錄表及受刑人歷次具狀內容，並未發現附表1、所示案件，有何前述三、說明所示之可另定應執行刑的事由存在，故臺灣高雄地方檢察署檢察官否准受刑人前述請求，顯屬正確，另原審以受刑人聲明異議並無理由而予駁回，自無違誤。
五、受刑人雖以前述理由提起抗告，然而：㈠刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」規定，所稱「裁判確定前」之「裁判」，乃是指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，至於犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，並無任意選擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理（最高法院114年度台抗字第882號刑事裁定可為參考）。受刑人所犯附表1、2所示各罪中，最早判決確定者為附表1編號2所示之罪，且附表1所示其餘各罪，其犯罪日期均在該罪確定之前，而附表2所示各罪，其犯罪日期則均在該罪確定之後。依據前述說明，就附表1、2所示各罪定應執行刑時，自應以附表1編號2所示之罪之確定日為基準日，並將其他所有犯罪日期於該基準日之前之附表1編號1、3至11所示各罪，先與之合併定執行刑，再就其他犯罪日期於該基準日之後之附表2所示之罪，另成併罰群組予以定應執行刑。從而，受刑人前述抗告意旨㈠所主張之定刑方式，顯屬任意選擇基準日而予合併定執行刑，與刑法第50條第1項前段之規定不符，自屬無從採認。
㈡受刑人所犯附表1編號1、2、4、5所示之罪所判處的宣告刑（下稱A-1犯罪），均得易科罰金，附表1編號3、6至11所示之罪所判處的宣告刑（下稱A-2犯罪），則均不得易科罰金及易服社會勞動，依刑法第50條第1、2項規定，受刑人確可選擇是否就A-1犯罪與A-2犯罪請求檢察官聲請定執行刑。但就附表1所示各罪而言，若A-1犯罪不與A-2犯罪合併定執行刑，其中不得易科罰金及易服社會勞動之A-2犯罪，其最早判決確定者為附表1編號3所示之罪，而應以其確定日為基準日，且A-2犯罪其餘各罪，其犯罪日期均於上述基準日之前，而附表2所示各罪，其犯罪日期則均於上述基準日之後。因此，即使受刑人選擇不就A-1犯罪與A-2犯罪請求檢察官聲請定執行刑，依據前述㈠之說明，亦無從依照受刑人主張之方式重新定執行刑，故本案並未因A-1犯罪與A-2犯罪合併定執行刑，致生客觀上責罰顯不相當之特殊情形。因此，受刑人前述抗告意旨㈡所為主張，亦不可採。
㈢原審裁定所論認：「若依受刑人主張，將附表1編號6至11所
示之罪與附表2所示各罪重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，此一定刑組合上限為25年10月（即附表1編號6至11所示各罪曾經法院定應執行刑之15年2月，加計附表2所示各罪曾經定應執行刑為10年8月，合計25年10月），且與附表1編號1至5所示之罪曾定應執行刑2年8月接續執行結果，合計為28年6月，此與A、B裁定所定應執行刑之接續執行總刑期27年8月相較，更多出10月，對受刑人並非必然更有利，難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行，客觀上屬過度不利評價致對受刑人責罰顯不相當。」雖經受刑人主張有違數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，且就一般司法實務而言，法院於重新定執行刑時，確實多會於內部界限的範圍內再給予部分刑期之減讓。但在每個個案中，法院仍會依據各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及各罪時間、空間的密接程度，並考量罪責相當及特別預防等刑罰目的，而給予不同程度之減讓，在此情形下，已無法預判重新定應執行刑之結果必會對受刑人較為有利（即再行減讓幅度需大於10月）。況且，就受刑人個別情形而言，附表1編號6至11所示之罪與附表2所示各罪於之前定執行刑時，均已分別給予相當程度之減讓，則此2部分即使重新定應執行刑，再為減讓之空間亦屬有限；另就受刑人最在意之附表1編號10、11與附表2編號2所示與販賣毒品有關之重罪而言，依據法院前案紀錄表所載，受刑人乃是於附表1編號10、11所示案件遭查獲後，再犯附表2編號2所示之罪，則依受刑人前述情狀所呈現之人格特性，顯示其應需較長的執行期間方能收矯治之效，則再為減讓之空間更屬有限。從而，受刑人前述抗告意旨㈢所為主張，同不可採。
㈣綜上，本件受刑人以前述各項主張提起抗告，並無理由，應
予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 陳憲修
附表1：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 偽造署押 有期徒刑4月 101.09.30 高雄地院102年度簡字第3588號 102.08.28 高雄地院102年度簡字第3588號 102.09.24 2 施用第二級毒品 有期徒刑4月 101.09.29 高雄地院102年度簡字第3074號 102.08.22 高雄地院102年度簡字第3074號 102.09.10 3 攜帶兇器竊盜 有期徒刑7月，共3次 97.04.06-97.06.10 本院102年度上易字第606號 103.05.15 本院102年度上易字第606號 103.05.15 4 行使偽造特種文書 有期徒刑4月 97.04.25-97.06.12間某時 同上 同上 同上 同上 5 故買贓物 有期徒刑5月 97.04.26 高雄地院103年度簡字第3694號 103.12.16 高雄地院103年度簡字第3694號 104.01.13 6 施用第二級毒品 有期徒刑7月 102.06.02 本院103年度上訴字第790號 104.06.10 本院103年度上訴字第790號 104.06.10 7 收受贓物 有期徒刑7月 101.10.24後-102.06.03間某日 同上 同上 同上 同上 8 非法寄藏槍枝 有期徒刑4年4月 101年初某日-102.06.03 同上 同上 最高法院104年度台上字第2788號 104.09.17 9 轉讓禁藥 有期徒刑9月 102.02.25 同上 同上 同上 同上 10 販賣第二級毒品 有期徒刑7年6月，共2次 102.02.26、 102.03.05 同上 同上 同上 同上 11 販賣第二級毒品 有期徒刑8年6月 102.02.28 同上 同上 同上 同上 備註： ㈠編號1-5曾定應執行刑為有期徒刑2年8月 ㈡編號6-11曾定應執行刑為有期徒刑15年2月附表2：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品 有期徒刑5月 104.05.07 高雄地院104年度簡字第3149號 104.8.20 高雄地院104年度簡字第3149號 104.9.8 2 意圖販賣而持有第一級毒品 有期徒刑10年6月 104年2、3 月間某日-104.05.07 高雄地院104年度重訴字第38號 105.4.15 高雄地院104年度重訴字第38號 105.5.10