臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第231號抗 告 人即 被 告 洪詠富上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年5月13日裁定（114年度金訴字第103號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告洪詠富因未再承租原租屋處，經家人告知後，自行前往法院開庭，不是被逮捕，應無逃亡之虞。抗告人願意配合調查，請給予自新機會，且抗告人家中還有妻兒，突遭羈押，沒辦法交辦、承接工作，請求撤銷羈押等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告是否應予羈押，法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定。
三、抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審法官於民國114年5月13日訊問抗告人後，認為抗告人雖否認犯行，但抗告人涉嫌幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，有起訴書所載之供述、非供述證據可證，被告涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大。又抗告人經原審通緝到案，有逃亡之事實。另抗告人自承之住居所均為租屋處，均無法收受法院文件，且其工作不穩定，為確保後續審理程序之順利進行，有羈押之必要，遂裁定應予羈押（原審雖諭知如不服本處分，得於10日內向本院合議庭聲請撤銷原處分。惟因本案係屬獨任案件，原審裁定羈押，係屬法院之裁定，並非受命法官之處分。故抗告人提起抗告，應由本院審理）。
四、本院審酌判斷抗告人是否有羈押之必要性，應依比例原則、最後手段性原則，斟酌抗告人涉嫌幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，影響社會治安、被害人權益等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及抗告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，認定本件是否尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，有無其他替代之最小侵害手段。本件抗告人經原審通緝後，係主動於114年5月13日至原審到案，並接受訊問等情，有本院電話查詢紀錄單可參。原審於審酌判斷是否羈押時，並未依比例原則、最後手段性原則，將抗告人主動到案之事實，列入權衡綜合考量，即認定抗告人有羈押之必要性，而裁定應予羈押，尚有理由未備之瑕疵。
五、綜上，原審裁定既有上述瑕疵，自屬無法維持，抗告人以前開抗告理由，提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷發回，另由原審為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 林心念