臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第342號抗 告 人即 受刑 人 葉俊華上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年6月12日裁定(114年度聲字第522號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人葉俊華（下稱抗告人）先後犯如附表編號1至8所示之罪，經檢察官聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以99年度聲字第2087號裁定定應執行刑有期徒刑21年2月確定；被告另犯如附表編號9所示之罪，檢察官嗣就如附表編號1至9之罪聲請高雄地院以99年度聲字第2948號裁定定應執行刑有期徒刑21年8月確定；被告另犯如附表編號10至11所示之罪，檢察官再就如附表編號1至11所示之罪聲請高雄地院以100年度聲字第1345號裁定定應執行有期徒刑22年4月確定。惟宣告數罪之刑，雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定應執行之刑，不得以前定之執行刑為基礎，與後裁判宣告之刑，定應執行之刑。抗告人所犯如附表編號1至11所示各罪，均合於數罪併罰之要件，自應將上開各罪視為一體更定其刑，而非如上述般將各罪予以區分，再以先前所定應執行刑為基礎，與後裁判之宣告刑定應執行刑，如此對抗告人不公允，應准許抗告人重新定應執行刑。因抗告人前具狀請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向法院聲請重新定應執行刑，為檢察官否准，因認檢察官之執行指揮顯有不當而聲明異議，然原裁定駁回異議，亦有不當。爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人曾具狀向高雄地檢署請求將如附表編號1至11所示各罪
向法院聲請重新定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以113年5月28日雄檢信峽113執聲他791字第1139044565號函認抗告人之請求無理由而予否准等情，有刑事聲請更定應執行狀、上開函文及法院前案紀錄表在卷可稽，由形式上觀之，高雄地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載拒絕受理抗告人定應執行刑之請求，而屬檢察官指揮執行之範疇，抗告人自得對此聲明異議，合先敘明。
㈡數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟
酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程，是受刑人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中「最初判決確定」者為基準，凡在該裁判確定「前」所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。
㈢抗告人所犯如附表編號1至8所示之罪，先經高雄地院以99年
度聲字第2087號裁定定應執行刑有期徒刑21年2月確定，如附表編號1至8所示各罪又與編號9所示之罪，經高雄地院以99年度聲字第2948號裁定定應執行刑有期徒刑21年8月確定，如附表編號1至9所示各罪，又與編號10至11所示之罪，經高雄地院以100年度聲字第1345號裁定定應執行有期徒刑22年4月確定等情，有上開各裁定及法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第45至51頁）。是以，檢察官係就抗告人所犯如附表編號1至11所示各罪，按照時序向法院提出定刑聲請，要無恣意選擇導致分別定應執行刑之瑕疵。抗告人所犯如附表編號1至11所示各罪，業經高雄地院以100年度聲字第1345裁定定應執行刑確定在案，揆諸上開裁定意旨，抗告人在別無因非常上訴、再審程序，經撤銷改判，或有赦免、減刑而更定其刑，致原裁判定刑基礎已經變動之情況下，法院自不得再重行定其應執行刑。至抗告人雖主張本件有責罰顯不相當之情形云云，然如附表編號1至11所示各罪，最終經高雄地院以100年度聲字第1345號裁定定應執行有期徒刑22年4月確定，該裁定所定應執行刑，係遵循定刑時之內部與外部界限而為（外部界限即各罪總和已逾刑法第51條第5款所定30年上限，遂以30年為限，內部界限則係以各罪曾經定應執行刑之總和，即有期徒刑22年8月），且其定刑結果並無客觀上責罰顯不相當而屬過苛之特殊情形，亦未悖離恤刑本旨。從而，檢察官於前揭函文否准抗告人之請求，於法尚無違誤。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 洪孟鈺附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 販賣第一級毒品罪 有期徒刑17年 96年11月7日 本院98年度上訴字第883、894號 98年11月25日 最高法院99年度台上字第3621號 99年6月10日 2 販賣第一級毒品罪 有期徒刑16年 96年11月14日 同上 同上 同上 同上 3 販賣第一級毒品罪 有期徒刑16年 97年11月16日 同上 同上 同上 同上 4 轉讓第一級毒品罪 有期徒刑10月 96年11月間 同上 同上 同上 同上 5 轉讓第一級毒品罪 有期徒刑10月 96年11月間 同上 同上 同上 同上 6 轉讓第一級毒品罪 有期徒刑10月 96年11月間 同上 同上 同上 同上 7 轉讓第一級毒品罪 有期徒刑10月 96年11月間 同上 同上 同上 同上 8 施用第一級毒品罪 有期徒刑9月 98年12月25日 臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1318號 99年6月9日 同左 99年6月25日 9 施用第一級毒品罪 有期徒刑7月 99年2月26日 臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1563號 99年6月29日 同左 99年7月27日 10 施用第一級毒品罪 有期徒刑10月 99年4月2日 臺灣高雄地方法院99年度訴字第1125號 99年12月31日 同左 100年1月31日 11 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月 99年4月2日 同上 同上 同上 同上