臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第377號
114年度抗字第378號抗 告 人即 聲請人 呂奇霖上列抗告人因竊盜聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年7月18日裁定(114年度聲再字第11、12號)，提起抗告，本院合併裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人呂奇霖（下稱抗告人）對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度易字第131號判決（下稱原確定判決）表示不服，並稱：「為何我台東不起訴，高雄就反駁我呢？那我要向高等法院上訴，我又沒做錯事，為何要駁回我呢？那我要告訴，告訴人判她誣告，要求她和解，還我一些錢來，的確我媽是慈濟功德會財團法人基金會員工，我們一直募款，為拯救國家，為拯救台灣一些家庭，天天做善事，告訴我一條路，怎樣才能走出來，給我一條真實的路、感恩的路。」、「我目前已改審，我的筆錄不用警察局的筆錄，用法院筆錄，我台東不起訴判決書，我高雄重審，我目前用法用重審身份，就是我不承認有做過這件事，民國110年6月5日偷摩托車及扳手行竊，是否可以減刑，因為案子我都重審了，是否還我自由。我家父母一輩子都做慈善機構老板、慈濟功德會財團法人基金會，爸爸早期做過新黨國大代表及市議員候選人，我們慈濟慈善基金會到處募款救台灣，台灣無法給所有公家機關薪水，都是我們募款救警察、法官、薪水終身俸。我救你一命，你也要救我一命，我要減刑。」、「為何111偵字第3952號判我不起訴，但法院卻一直駁回我，告訴人接受本件不起訴處分書得於以書狀敘述不服之理由，因為高雄駁回不減刑，經原檢察官向台灣高等檢察長聲請再議，告訴我真實答案，我再這樣下去都駁回，我就不抗告了。」云云。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。
三、本件原審裁定認定：㈠抗告人因加重竊盜案件，經高雄地院以111年度易字第131號
判決各處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱本案）乙節，業經原審依職權調取上開案卷核閱屬實。㈡抗告人本案2次加重竊盜犯行，分別係持扳手竊取陳永雄及許
龍樹所有之普通重型機車，並無所謂被害人「劉書祺」存在。此外，聲請再審意旨縱認本案警詢及偵查中所為供述未記載其真意，前案判決即據以採為判決之依據為由而聲請再審，惟抗告人未提出前案製作筆錄之員警或參與偵查之檢察官，因前案犯職務上之罪已經證明，或因前案違法失職已受懲戒處分，或其相關刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之情形，僅空言泛稱遭員警誣陷、應訊僅是附和員警等語，顯與刑事訴訟法第420條第1項第5款所定再審之要件不符。
㈢另聲請再審意旨稱其開庭前身分證遺失，可能被別人拿去用
等疑似冒名應訊之情。惟抗告人本案於檢察官偵訊、本案第一審準備程序及審判程序，均係在監執行而經提解或視訊方式到庭應訊等節，有偵訊筆錄、本案準備程序筆錄、本案審判程序筆錄暨報到單、聲請人在監押簡表調卷可查，遑論抗告人於本案第一審審理期間，更屢次具狀表示本案意見，業經原審調取上開案卷核閱無誤，顯無冒名頂替之情，是此部分聲請意旨亦難認可採。
㈣又聲請再審意旨稱其於110年6月5日竊盜犯行經臺東地方檢察
署檢察官為不起訴處分等節，並有臺東地方檢察署111年度偵字第3952號不起訴處分書可佐。惟該不起訴處分書所認定之犯罪時間、地點及情節均與本案不同，難認與本案有何關聯，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新事實或新證據。
㈤至聲請再審意旨所稱照片裡的人穿的就跟我穿的不一樣、我
一天之內怎麼可能做那麼多事情、伊父親是工商總會理事長，呂秀蓮是伊祖母等語，無非係針對本案判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，或陳述與本案毫無關聯之事項，亦未主張有何本案判決時所未及審酌之新事實或新證據存在，均核與刑事訴訟法第420條第1項各款之事由無涉。㈥抗告人所執聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項各款事由不符，是認本件聲請為無理由，應予駁回。
四、抗告人雖執前詞提起抗告，然查抗告人所陳各節，顯係就原裁定已詳為論駁之事項任意指摘再事爭辯，或提出與原確定判決無關聯性之事項而為爭執，原裁定以本件聲請再審無理由予以駁回，並無不合，另因前揭抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，本件抗告難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 梁美姿