臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第391號抗 告 人即受 刑 人 余文欽上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年7月30日裁定(114年度聲字第1205號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人余文欽長期罹患嚴重高血壓，血壓最高曾達220mmHg，醫師已告知若在高壓、封閉或醫療照護不足環境下，極可能發生腦中風、心肌梗塞等致命風險，若立即執行入監，將嚴重危及抗告人生命安全，亦違反生命權及健康權之保障。一般監所醫療資源有限，難以隨時因應血壓急升等急重症狀況，若在執行期間發生不可逆健康危害，將造成無法彌補後果，亦違反不得有侵害受刑人身體健康之基本人權。抗告人雖因酒後駕駛多次受裁判，但事實上各次均未造成人員傷亡或財產損失，其中第4次酒測，係因抗告人停放車輛於紅線並在車內休息，並非行駛中發生危險，惟仍依法受裁罰，已深刻檢討並戒酒治療中，本案並未達到必須立即收監之急迫性。處遇應衡量執行必要性與健康風險，而非立即收監，如此更能兼顧社會安全與人權。請求撤銷或變更原裁定，准予延後或停止執行等語。
二、依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若受刑人已有表示意見或個人特殊事由之機會，且檢察官已依上開事項，衡酌受刑人是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事，如其裁量權之行使，並無違法等裁量瑕疵之情形，即難認其執行指揮有何違法或不當。
三、原審調取臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）114年度執更字第794號等案卷，並參以抗告人歷次酒後駕車刑事判決書後，以高雄地檢署檢察官於指揮執行之過程中，檢察官於給予抗告人就本案是否得易科罰金及易服社會勞動部分，充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間後，裁量抗告人已4犯酒後駕車，且距離前案未逾5年，顯見易科罰金或易服社會勞動已難收矯正之效，不准受刑人易科罰金或易服社會勞動。檢察官裁量所依據之事實與卷內事證相符，亦與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具備合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍，該執行指揮難認有何違法或不當之處為由，駁回抗告人聲明異議之聲請。參酌前開二之說明，原審裁定駁回上開聲請，經核尚無違誤。
四、裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，應由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條前段規定至明。至受刑人現罹罹病，有恐因執行不能保其生命之情形時，依刑事訴訟法第467條第4款規定，得依檢察官之指揮，於其痊癒前停止執行。又監獄行刑法第13條第1項第2款規定：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。」、第58條規定：「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」、第62條第1項規定：「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、第63條第1項規定：「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」依上開規定可知，受刑人如有刑事訴訟法第467條第4款規定之情形時，得停止執行，監所亦得拒絕收監；入監執行後，有在監所不能或無法為適當醫治之情形時，亦有核准其保外就醫之制度。是以受刑人有因罹病致恐因執行不能保其生命之情形時，法律於檢察官發執行指揮書時、入監執行之初、入監執行後，均設有確實保護受刑人生命之機制。
五、抗告人雖提出診斷證明、藥物明細等證據，證明其患有重度高血壓，血壓需要以多顆藥物才能控制，不適合高壓力環境，需繼續追蹤及治療。惟抗告人雖患有重度高血壓，不適合高壓力環境，但仍可以多顆藥物控制，尚難認有恐因執行不能保其生命之情形。況依前開監獄行刑法第13條第1項第2款、第58條、第62條第1項、第63條第1項等規定，抗告人入監執行時，可由監所再對抗告人進行詳細身體檢查，如認有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之拒絕收監情形，監所自得拒絕收監；抗告人入監執行後，如有在監所不能或無法為適當醫治之情形時，亦有核准其保外就醫之制度，以維護抗告人之權益。尚難認抗告人入監執行，即違反抗告人生命權及身體健康權之基本人權。
六、綜上，執行檢察官就抗告人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不適宜為易科罰金或易服社會勞動之情形，而不准抗告人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。另抗告人亦無現罹罹病，有恐因執行不能保其生命之情形，業如前述。原審認為檢察官不准抗告人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，並無違法或不當，而駁回抗告人聲明異議之聲請，經核尚無違誤。因此，抗告人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林心念