臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第395號抗 告 人即受刑人 蔡東榮上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年7月30日裁定(114年度聲字第794號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖犯傷害罪等2罪，但傷害肇因皆是原告胞姐意圖故意激怒抗告人，迫使抗告人當場義憤而打人，藉此羅織罪名嫁禍抗告人，目的是為了爭奪先母及先父遺留給抗告人的家產，迫使抗告人簽下家族財產分配協議書，要抗告人拋棄先父及先母留下來的動產及讓出不動產，此故意陷害抗告人，藉機以獲取利益，罔顧先母生前遺囑書的囑託，而作出令人髮指、苦肉計的事情，抗告人在無奈及身心俱疲之下，只好忍痛簽下協議書，盼法院勿做為其爭產的工具，也希望此訴訟之事能盡早結束，回歸正常生活。抗告人在案號112年度簡字第3047號願意和解並賠償新臺幣（下同）3萬元給原告，同時亦繳納罰金3萬元；在案號113年度簡上字第36號（刑事抗告狀誤載為113年度簡字第36號）願意調解並賠償18萬元給原告，原告也答應承諾撤2件傷害罪。
抗告人已深具悔意，亦與原告達成和解，共付出21萬元給原告及繳納罰金3萬元（總共24萬元）。抗告人之母親、父親先後於民國111年、112年間去逝，令抗告人悲慟不已，再加上胞姐們的爭產行徑，更令抗告人痛上加痛，希能站在抗告人的立場，請給予抗告人減輕其刑或緩刑，讓抗告人能有改過自新的機會等語。
二、本件抗告人即受刑人蔡東榮所提刑事抗告狀內雖引刑事訴訟法第416條規定而載明聲請原審法院變更原處分，然觀其內容係不服臺灣橋頭地方法院114年度聲字第794號裁定，主張應減輕其刑或緩刑，實質上係對原裁定提起抗告，而非聲請撤銷或變更原處分，先予敘明。
三、原裁定以抗告人先後犯如原裁定附表所示各罪，均經判決確定，因而認本件檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款規定，裁定應執行拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案。
四、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定就抗告人所犯各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為拘役55日，係在所犯罪刑中之最長期拘役30日以上，各刑合併之總刑期拘役60日以下，未逾越刑法第51條第6款所定之外部性界限，與法相合。查抗告人所犯均為傷害罪，其罪名、罪質完全相同，且抗告人係於民國111年11月20日、112年5月25日分別對同一告訴人為傷害犯行，其所犯各罪之行為方式、危害情況並無重大差異，暨所犯2罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，本院認原裁定所定之應執行刑，尚稱允當，未有明顯過重而違背比例原則之情事，當無違法或不當可言，抗告意旨所指各情，核非判決確定後定應執行刑所應審酌之事項，遑論原裁定附表編號2所示113年度簡上字第36號判決已敘明抗告人曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，不合於緩刑要件，自不得宣告緩刑之理由，抗告人所執上詞指摘原裁定不當，希再減輕其刑或緩刑，並不足採，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 周青玉