臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第329號抗 告 人即 受刑人 余崇瑞上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年6月30日裁定(114年度聲字第663號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人余崇瑞（下稱抗告人）前因犯毒品危害防制條例等罪經屏東地方法院分別裁定定執行刑（即原裁定所稱之甲案、乙案）為有期徒刑10年4月、21年在案。惟上開所定應執行刑確有「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之情形，抗告人因而請求援引最高法院 110年度台抗大字第489 號刑事裁定之裁定意旨，重新拆解組合並另為定執行刑之裁定，惟原裁定竟駁回受刑人之聲請，顯不足保障人權，爰依法提出抗告，請撤銷原裁定，准予抗告人之請求等語。
二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。（最高法院110年度台抗大字第 489 號刑事裁定參照）
三、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣屏東地方檢
察署（下稱屏東地檢署）聲請由原審法院以甲裁定、乙裁定（援用原裁定之簡稱）分別定應執行有期徒刑10年4月、22年確定，有上開甲裁定、乙裁定、法院前案紀錄表等在卷可稽。嗣抗告人具狀請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以民國114年5月28日屏檢錦敬114執聲他713字第1149021876號函覆略以「該等裁定均已生實質確定力，且客觀上並無責罰顯不相當之情，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑」而否准其聲請等情，有前揭甲、乙裁定、法院前案紀錄表、屏東地檢署114年5月28日屏檢錦敬114執聲他713字第1149021876號函文在卷可稽，堪以認定。而檢察官否准聲明異議人合併定刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得依刑事訴訟法第484條規定對此聲明異議，先予敘明。㈡而依甲、乙裁定所載，均係受刑人請求檢察官就各該裁定附
表所示之罪，分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，可認係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。又上開甲、乙裁定所示各罪，均係在各該裁定所示首先判決確定日期之前所犯，且上開各罪確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。從而，原審因而以屏東地檢署檢察官之前揭函文拒卻受刑人（即抗告人）之請求尚無違誤，駁回受刑人之聲明異議，核屬有據。
㈢況且，檢察官依受刑人所犯各罪之犯罪日期、法院裁判確定
日，依序就符合數罪併罰要件之數罪，先後多次聲請法院為相關定應執行刑之裁定，既非恣意或任擇定刑，亦難認有何亟需維護極重要公共利益之特殊情形。
㈣綜上，原裁定就抗告人以其主觀認對其較有利之組合方式聲
請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，且甲、乙裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪情狀等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。至甲、乙裁定接續執行之刑期雖達31年4月，雖逾刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制，逾1年4月，尚非過度。更何況多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。自不宜動輒以接續執行之刑期較長，即主張係責罰顯不相當。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（民國94年2月2日修正前為20年）或以上者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定拒絕對其有利之重定執行刑方式，係輕忽公務員應盡之「訴訟照顧義務」，且接續執行上開2裁定所定之刑結果有責罰不相當之情形，係置原裁定明白說理於不顧，或重執其個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。是故，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 林秀珍