臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第333號抗 告 人即 受刑人 楊瑋銘上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年6月27日裁定（114年度聲字第572號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即受刑人楊瑋銘（下稱受刑人）前因附表1至3所示案件，分別經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以112年度聲字第1028號裁定應執行有期徒刑3年確定（情形詳如附表1所示，即原審裁定所稱丙案、受刑人所稱甲裁定，以下均稱甲裁定）、臺灣高等法院高雄分院（下稱本院）以112年度抗字第397號裁定應執行有期徒刑5年（情形詳如附表2所示，即原審裁定所稱甲案、受刑人所稱乙裁定，以下均稱乙裁定）及以112年度抗字第392號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（情形詳如附表3所示，即原審裁定所稱乙案、受刑人所稱丙裁定，以下均稱丙裁定），共接續執行有期徒刑11年8月。之後受刑人於民國113年9月25日，就附表1至3所示案件，具狀向檢察官請求重新定應執行刑，但經檢察官否准受刑人所請，受刑人遂以：「附表1編號3至5、附表2編號4至18、附表3編號3至14所示之罪，乃是在同案為判決，卻經檢察官以另案施用毒品案件為基準日，強行將之拆分為甲、乙、丙裁定而予以接續執行，致使受刑人受有過苛之刑期，應准許受刑人重新定刑為當，檢察官卻駁回受刑人前述請求」為由，認檢察官執行指揮有所不當而向原審聲明異議。經原審審理後，認本案分為甲、乙、丙3裁定定其應執行刑，乃是受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行決定而分別聲請定其應執行刑，且本案並無原裁判定刑之基礎已經變動之特殊情形，則於甲、乙、丙裁定均已確定而生實質確定力的情形下，基於一事不再理原則，檢察官否准受刑人重新定應執行刑之請求，其執行指揮並無不當，故以受刑人之聲明異議為無理由而予裁定駁回。
二、本件抗告的內容主要為：㈠受刑人教育程度不高、法律知識淺薄，當初經檢察官來函詢
問是否同意定應執行刑時（指就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑），受刑人無法當場確認所有判決確定之案件是否全數納入，即因時效所逼，簽字選擇合併定刑，檢察官如此急迫性的行為，致使受刑人陷於不利之境地。
㈡附表2編號1至3所示之罪，前曾經定執行刑為有期徒刑1年7月
確定，且附表2編號4至18所示之罪，與附表3編號3至14所示之罪，是在同一判決中受裁判，且犯罪時間均於附表3編號1至2所示之罪判決確定之前，符合合併定執行刑的要件。若將附表2編號4至18所示之罪拆出而與附表3所示之罪合併定刑，應會對受刑人更為有利，自應拆分重新定其應執行刑，以使罪刑相當。
㈢綜上，請求撤銷原裁定，准予受刑人拆分重新定刑之聲請。
三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條有明文規定。又為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定，依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。再者，一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等效力，原則上自應受一事不再理原則之拘束。故除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，自應受原確定裁定實質確定力之拘束，無從重新定其應執行之刑。
四、經查，受刑人前因附表1至3所示案件，分別經甲、乙、丙裁定定應執行刑為有期徒刑3年、5年、3年8月確定，此有各該裁定書、法院前案紀錄表在卷可證，自可認定。而受刑人於
甲、乙、丙裁定確定後，於1113年9月25日，就附表1至3所示案件，具狀向臺灣屏東地方檢察署檢察官請求重新定應執行刑，經檢察官予以否准，此有臺灣屏東地方檢察署113年10月11日屏檢錦肅113執聲他1369字第1139041409號函可以證明，亦可認定。而經本院審視法院前案紀錄表及受刑人歷次具狀內容，並未發現附表1至3所示案件，有何前述三、說明所示之可另定應執行刑的事由存在，故臺灣屏東地方檢察署檢察官否准受刑人前述請求，顯屬正確，另原審以受刑人聲明異議並無理由而予駁回，自無違誤。
五、受刑人雖以前述理由提起抗告，然而：㈠檢察官於就附表1、2所示部分為得易科罰金之罪、部分為不
得易科罰金之罪向法院聲請定其應執行刑前，均有去函詢問受刑人是否聲請分別就附表1、2所示案件合併定刑，且函文上乃是逐一記載附表1、2所示各罪的案號及其刑度，而受刑人於收受前述函文後，均於其上勾選「於詳閱上開須知後，茲提出更定應執行刑之聲請」，此有受刑人於112年9月11日親自簽名確認之2份聲請書在卷可證。足見檢察官於詢問受刑人是否聲請合併定執行刑的過程中，並無因記載資料不全，導致受刑人無法審慎決定是否提出聲請的情形，故受刑人前述抗告意旨㈠所為主張，顯與客觀事證不符，而屬無從採認。
㈡關於抗告意旨㈡部分：
⒈依據本件受刑人主張之重新定刑方式（即附表2編號4至18所
示之罪與附表3所示之罪合併定執行刑），其就附表1案件所定執行刑有期徒刑3年、附表2編號1至3所示案件曾定執行刑有期徒刑1年7月，均需接續執行，此與甲、乙、丙裁定所定執行刑接續執行結果（合計為有期徒刑11年8月）相較，附表2編號4至18所示之罪與附表3所示之罪合併定其應執行刑之結果，須低於有期徒刑7年1月（計算式：11年8月-3年-1年7月＝7年1月），方會對其較為有利。又附表2編號4至18、附表3所示各罪之宣告刑加總結果，合計為有期徒刑39年11月（其中附表3編號1、2所之罪曾定執行刑，有減讓2個月之刑期），而其中最長期的宣告刑為有期徒刑1年8月，則依照定執行刑之外部界限及內部界限，附表2編號4至18、附表3所示各罪之可能定刑結果，最低為有期徒刑1年8月、最高則為有期徒刑30年，故重新定刑不必然對受刑人較為有利。
⒉法院於定執行刑時，通常雖會給予一定程度的減讓，但在每個個案中，法院仍會依據各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及各罪時間、空間的密接程度，並考量罪責相當及特別預防等刑罰目的，而給予不同幅度之減讓。就本案情形而言，附表2編號4至18、附表3所示各罪之宣告刑，經扣除其中1件最長宣告刑即有期徒刑1年8月後，剩餘犯行的宣告刑總和為有期徒刑38年3月，以前述有期徒刑7年1月之執行刑計算，其比最長期的宣告刑多出有期徒刑5年5月，故如此定刑之減讓幅度達上述剩餘犯行宣告刑總和之85.84％【計算式：1-（5年5月÷38年3月）＝85.84％（四捨五入至小數點第二位）】。換言之，法院於依照受刑人所主張之方式重新定執行刑時，需給予超過85.84％之減讓幅度，方能產生受刑人所稱對其較為有利之結果。但依據附表2編號4至18、附表3所示各罪之判決書所載，被告所犯雖均為（加重）詐欺取財罪，但該等犯罪之被害人各有不同，故其所犯數罪對法益侵害之加重效應較高，僅能給予較少之減讓幅度，則由此情觀之，亦可佐證重新定執行刑之結果不必然會對受刑人較為有利。
⒊經以前述方式計算減讓幅度，附表1編號1、2所示之罪前經定
刑之減讓幅度為50％、附表1各罪前經定刑之減讓幅度為35.29％、附表2編號1、2所示之罪前經定刑之減讓幅度為50％、附表2編號1至3所示之罪前經定刑之減讓幅度為50％、附表2各罪前經定刑之減讓幅度為83.6％，故前述各次之定刑結果，其減讓幅度均未達前述之85.84％，由此更加顯示重新定刑之結果不必然會對受刑人較為有利，難認原本的定刑結果有何客觀上責罰顯不相當之情形。
⒋從而，附表1至3所示之罪以甲、乙、丙裁定所為之定刑結果
，並無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，自應受原確定裁定實質確定力之拘束，無從重新定其應執行之刑，故受刑人前述抗告意旨㈡所為主張，亦不可採。
㈢綜上，本件受刑人以前述各項主張提起抗告，並無理由，應
予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 陳憲修