臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第451號抗 告 人即 被 告 朱磊上列抗告人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年9月4日駁回解除限制出境聲請裁定(114年度聲字第1829號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告朱磊（下稱被告）自始無起訴書所指偽造文書等犯行，並將於審理中自證清白，原裁定所稱被告犯嫌重大，有違法官中立及無罪推定原則；另被告所涉並非重罪，且始終隨傳隨到不曾遲誤任一庭訊，自無可能因此拋下住院需長期照顧配偶、就學中子女潛逃國外不歸。況被告此次聲請解除限制出境、出海，實有處理香港房產出售事宜、安排海外工作，以籌措配偶手術費用，並維持家中正常生計等必要性，原審遽予駁回被告聲請，顯有違誤，請求撤銷原裁定，另為適當合法之裁定等語。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1第1項定有明文。又被告得向法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，同法第93條之5第1項前段定有明文。另受命法官行準備程序時，固於法院有同一之權限，但行準備程序，乃處理同法第273條第1項、第274條、第276條至第278條規定之事項，尚不及於確保被告到庭接受審理之強制處分事項，是第一審應行合議審判之案件，就被告所為與限制出境、出海相關聲請之准駁，自應以「法院」為之。
三、經查，被告所涉違反個人資料保護法等案件，非屬刑事訴訟法第284條之1規定之除外得行獨任審判案件，依法自應行合議審判，則第一審法院所為駁回被告解除限制出境、出海聲請之裁定，揆諸前揭規定及說明，自應由合議庭為之，方為適法，乃原裁定竟係以受命法官一人名義獨任行之，其法院組織顯非合法。原裁定既有上開違誤，雖未據被告抗告爭執，猶無可維持而應予撤銷，再考量被告所為解除限制出境、出海之聲請，既未實質經「法院」予以審酌，為保障被告之審級利益，本院即不宜自為裁定，爰撤銷原裁定，發回原審更為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 王佳穎