臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第457號抗 告 人即 被 告 郭建成上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年9月19日羈押裁定（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第5354、5809、8897、10015、10016號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告郭建成（下稱被告）因詐欺等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款規定，自民國114年9月20日起執行羈押在案。
二、抗告意旨略以：被告於起訴前即坦承犯行，且與在外之其他共犯並不熟識，又無聯繫方式，並無勾串或滅證之可能；而同案被告古政賢於起訴後即獲得交保，被告卻被認為有逃亡之虞，僅因前曾兩度遭檢察官通緝，但該2次通緝經歷，其中一次是在北部工作，未能收到開庭通知，但之後已經檢察官為不起訴處分，另一次在住處也沒收到通知，且另行前往警局報案時，亦未被告知已經被通緝，可見被告確實沒有逃亡之故意。為此求予撤銷原審羈押之裁定，改以具保、責付之替代性處分，以維人權等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。
四、經查：㈠被告經原審訊問後坦承犯行，並有起訴書所載之證據可參，
顯見被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大。
㈡被告固以前詞置辯，惟查被告前因涉犯參與犯罪組織、加重
詐欺及洗錢等案件，經臺灣高雄地方法院以113 年度金訴字第1019號各判處有期徒刑1年3月、1年2月，現上訴本院審理中，有卷附之法院前案紀錄表可憑，且依該判決所載，被告坦承被訴在113年8月間之2次加重詐欺與洗錢犯行，且該案在113年12月13日就已經起訴繫屬於臺灣高雄地方法院，此有上開前科表可參，而被告竟旋於114年2月間再行加入本案之不同詐欺集團，並為本案被訴多次詐欺犯行，顯未因遭偵查起訴而收斂、停歇，可見被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞，此與被告是否坦承犯行或是否能與本案共犯再行取得聯繫無關，是上開所辯並無從為有利於被告之認定。
㈢本案被告在詐欺集團內擔任第2線車手，於本案中被訴詐騙之
被害人達7人（起訴書附表二、三合計），若未對被告施以羈押，實難有效防免被告再犯。質言之，為防衛社會安全，防止被告再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以達成防止其反覆實施詐欺犯行之效果，應認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，堪認確有對被告羈押之必要性。
㈣被告確曾於112、113年間經檢察官通緝，此有法院前案紀錄
表可參，究被告前案於113年間遭通緝之緣由，係因公共危險案件經法院判處有期徒刑2月確定，未到案執行所致，則本案被告所涉犯均為最輕本刑一年以上之罪，可以預見將來所受刑之宣告遠重於前開公共危險案件，益徵被告將來畏懼重刑而逃亡之機率甚高。
㈤綜上所述，原審法官於訊問被告後，審閱全案及相關事證，
認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌重大，並具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款羈押原因，且有羈押之必要，裁定自114年9月20日起羈押3月，乃為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，經核並無違誤，抗告意旨執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 陳旻萱