臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第469號抗 告 人即 受刑人 陳昱廷上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年9月25日裁定(114年度撤緩字第70號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳昱廷（下稱抗告人）所犯
竊盜2案係同時發生，其中1案經檢察官聲請撤銷緩刑由法院裁定駁回；而抗告人有悔過之意，且近幾個月努力工作，與被害人和解及賠償，不希望把壓力留給家人（因還有外債及調解），懇請再給予機會，得以繼續緩刑等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要予以綜合考量。
三、經查：㈠抗告人前因犯詐欺案件，經本院於民國112年9月26日以112年
度金上訴字第293號判決判處應執行有期徒刑1年4月，緩刑5年，並應接受法治教育課程5場次，緩刑期間付保護管束，於112年10月24日確定在案（下稱前案，緩刑期間自112年10月24日至117年10月23日）；詎抗告人於緩刑期內即113年3月6日再犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院於114年4月16日以114年度簡字第1328號判決判處應執行拘役50日，於114年5月20日確定（下稱甲案），有前揭刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。是抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，堪以認定。
㈡本院審酌抗告人明知其仍在前案緩刑期間內，本應知所戒慎
，並應深自警惕，俾免再度觸法，然卻不知悔改，於前案判決確定後5月左右即故意再犯甲案之竊盜罪，顯見抗告人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。原審綜合上情，認檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，應予准許。經核原裁定已詳敘其撤銷抗告人之緩刑宣告所憑之證據、理由，且所審酌之各情亦與卷證資料相符，並無違誤。
四、抗告人雖據前詞提起抗告，指摘原裁定不當云云。惟查：㈠抗告人於前案之詐欺案件經法院為緩刑宣告確定後，本應惕
勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期間內再犯甲案之竊盜罪，而稽其甲案之犯罪手法分別為：⑴先於113年3月6日4時9分許，騎乘機車前往茶之魔手三甲店，持藏放在特定地點之磁扣打開三甲店大門後，竊取該處保險箱內之現金新臺幣（下同）1萬6,800元，得手後隨即離去；⑵再於同日4時27分許，騎乘上開機車前往茶之魔手中洲店，徒手開啟中洲店大門後，竊取該處保險箱內之現金1萬3,492元，得手後隨即離去。顯見抗告人未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意，而抗告人既具有辨識能力及控制能力，卻仍再次犯案，足認其法治觀念薄弱、反省能力不足，未能藉由緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案之緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審綜合上情，認抗告人係乘夜間無人看管之時，竊取飲料店店家之財物，金額分別高達1萬6,800元、1萬3,492元，犯罪手段及侵害之財產法益均難認輕微，其屢次對社會治安造成實質危害之素行，亦為前案判決時所未及斟酌，足見前案緩刑宣告認受刑人「信無再犯之虞；以暫不執行刑罰為適當」之預測並非妥適，該緩刑宣告已難收免於再犯、矯治教化之預期效果，而有執行刑罰之必要，乃依前揭規定，撤銷抗告人之緩刑宣告，經核係法官依職權所為合目的性之裁定，應屬適當。
㈡至抗告人雖稱其所犯另1宗竊盜案與本件前案算是同時發生，
經檢察官以該宗竊盜案聲請撤銷緩刑後，業經臺灣屏東地方法院114年度撤緩字第22號裁定駁回檢察官之聲請等語。惟查，抗告人所稱之該宗竊盜案係其先於113年3月7日23時48分許，持其任職於址設高雄市○○區○○路0000號之水巷茶弄飲料店所保管之鑰匙開啟該飲料店門進入後，徒手竊取收銀機內現金約5,000元及收銀櫃內之現金約1萬5,000元；復於同日23時53分許，至上開飲料店相鄰之菜菜舒肥健康餐餐廳，持該餐廳備用鑰匙開啟該餐廳店門進入後，徒手竊取置物櫃內現金約2萬元，得手後騎乘機車離去，經臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1672號簡易判決判處應執行拘役90日，於113年12月18日確定（下稱乙案），有前揭刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽，與上開甲案之犯罪日期、地點、被害對象均不相同，自不得比附援引。況據乙案判決所示，得見抗告人除於前案緩刑期間之113年3月6日另犯甲案外，又於翌日再犯他宗竊盜案（即乙案），益足徵抗告人於前案宣告緩刑後仍一再犯案，法治觀念薄弱、反省能力不足，未能藉由緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果至明。
㈢又抗告人雖稱其有悔過之意，且努力工作與被害人和解及賠
償，因還有另外債務，不希望把還債壓力留給家人，故請得以繼續緩刑云云。然因撤銷緩刑宣告係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」為要件，業如前述，抗告人前揭主張，本非撤銷緩刑宣告所應審酌；況倘若抗告人確有償還債務之責任感，縱因經濟困窘，償債能力欠佳，亦不應於緩刑期間內，恣意違反法紀，一再地竊取他人財物，是抗告人此部分主張，亦非足採。
五、綜上所述，抗告人於緩刑期間內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，足認前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷抗告人前案（即本院112年度金上訴字第293號判決）之緩刑宣告，並無違誤。抗告人猶執前情指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 梁美姿