臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第418號抗 告 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 劉冠德選任辯護人 陳梅欽律師被 告 許偉翔選任辯護人 王建宏律師（法扶律師）被 告 葉首睿選任辯護人 何明諺律師（法扶律師）被 告 陳鼎祥選任辯護人 梁家豪律師被 告 盧洸亦指定辯護人 李靜怡律師被 告 簡睿廷指定辯護人 洪秀峯律師被 告 陳唯善選任辯護人 陳柏宇律師（法扶律師）上列抗告人因聲請扣押物看守保管毀棄案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年8月4日裁定(114年度聲字第470號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠按查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之；其取樣之數量、方式、程序及其他相關事項之辦法，由法務部定之，毒品危害防制條例第18條第2項定有明文。又按辦法所稱扣案毒品，指依刑事訴訟法規定查獲而扣押，經檢察官認定易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品；案件於起訴後，扣案毒品之處理，非經審理之法院裁定後，不得為之，檢察機關辦理查獲毒品判決確定前銷燬作業辦法第2條及第7條亦有明定。㈡本案被告盧洸亦等人涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，業經本署檢察官以上開案件提起公訴，而本案扣案之第二級毒品大麻(起訴書記載總毛重388.95公斤)，目前存放在法務部調查局臨時毒品保管庫，然因近年緝獲大麻毒品數量劇增，致法務部調查局毒品專庫容量不足，且已無多餘空間因應，而扣案毒品大麻重量計32萬2091.04公克，共23箱，體積龐大，且極易受潮腐壞及膨脹，破壞保存毒品封緘紙箱完整性等情，有法務部調查局114年3月25日調緝參字第11434509170號函1份附卷可稽，且參以法務部調查局另以：存放本案大麻臨時毒品保款庫已達90%之容積空間，致難以定位證物位置，使得查找不易、搬運困難，嚴重影響毒品證物保存等語，亦有該局114年4月24日調緝參字第11434512380號函暨毒品明細表、現場照片等情，是本件扣案毒品已有喪失毀損之虞、不便保管之情形。從而，為維護保管毒品證物完整性及法務部調查局毒品專庫安全容量，降低毒品證物佚失、腐壞風險，原審應依前揭規定，裁定就扣案毒品第二級毒品大麻經取樣後於判決確定前銷毀之，然原審竟認尚未達急迫而顯然不能保管、或耗費甚鉅之程度而裁定駁回檢察官之聲請，容有未洽。原審裁定認事用法尚嫌未恰，爰提抗告，請撤銷原裁定，另為妥適之裁定等語。
二、按查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之；其取樣之數量、方式、程序及其他相關事項之辦法，由法務部定之，毒品危害防制條例第18條第2項定有明文。準此，法務部訂定檢察機關辦理查獲毒品判決確定前銷燬作業辦法，該辦法所稱扣案毒品，指依刑事訴訟法規定查獲而扣押，經檢察官認定易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品；案件於起訴後，扣案毒品之處理，非經審理之法院裁定後，不得為之，檢察機關辦理查獲毒品判決確定前銷燬作業辦法第2條及第7條亦有明定。
三、經查:㈠本件聲請意旨所指本案乃係被告劉冠德等7人違反毒品危害防
制條例等案件（原審法院114年度重訴字第3號），本案偵查中，曾經海巡署偵防分署臺東查緝隊於民國113年10月16日查扣得如附表所示之第二級毒品大麻（下稱本案大麻），有該隊113年10月16日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐。
㈡依聲請意旨所稱因法務部調查局以：本局毒品專庫容量不足
，無多餘空間因應，本案大麻易受潮腐壞及膨脹，破壞保存毒品封緘紙箱完整性等語，有該局114年3月25日調緝參字第11434509170號函暨本案大麻人工鑑別資料在卷可查，然依聲請意旨之內容，並未認本案大麻將產生危險，或如不及時抽樣銷燬，將有立即喪失毀損的可能。之後，法務部調查局再以：存放本案大麻臨時毒品保款庫已達90%之容積空間，致難以定位證物位置，使得查找不易、搬運困難，嚴重影響毒品證物保存等語為理由，有該局114年4月24日調緝參字第11434512380號函暨毒品明細表、現場照片可查（見聲卷第73至78頁），益見本案大麻僅係因體積、數量龐大，以致法務部調查局之「毒品專庫容量不足，無多餘空間因應」，並未見有達急迫而顯然不能保管、或耗費甚鉅程度之說明。
㈢再者,審之本案於114年7月9日、114年7月23日於原審法院之
審理程序時，被告盧洸亦、簡睿廷、陳唯善仍否認運輸第二級毒品之犯行（參見原審法院三卷第212至215、368至370頁），而起訴書亦將本案大麻暨鑑定書引為證明全部犯罪事實之重要證據，可知本案大麻對犯罪事實之存否具有相當影響。又本案雖於114年7月25日一審判決（論罪科刑判決），然現尚未確定，仍有提起上訴二審之可能，而我國第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，得為證據調查，且不受第一審法院事實認定、法律適用、判決理由或證據調查方法之拘束，自無法排除未來仍有調查本案大麻之可能性。且依前所述，本案大麻數量雖屬龐大，而有相當可能造成保管機關之不便，惟此係屬行政機關權責上應以行政作為改善處理之，上開扣案毒品既未達須立即毀棄或取樣後銷燬，否則將有害公共利益之急迫程度；況本案仍在訴訟審理中而尚未確定，本案大麻仍有於未來做為重要證據調查之可能性，倘逕予銷燬，對法院審理調查造成不可逆之影響，恐嚴重損及檢察官、被告劉冠德等7人之訴訟權益，故本院經權衡後，同原審之見解，認依當前訴訟進度，本案大麻尚不宜於判決確定前取樣銷燬。從而，檢察官之前揭聲請，即難准許，應予駁回。原審因而為聲請駁回之裁定，即無違誤。
四、從而，原審以依當前訴訟進度，本案大麻尚不宜於判決確定前取樣銷燬，依法駁回檢察官之聲請，經核並無違誤，檢察官仍執前詞提起抗告，抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 王紀芸附表扣押物品名稱 數量 備註 大麻 （每包標示毛重300公克） 共1,296小包 【鑑定報告】 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見本院二卷第199頁） 【鑑定編號】000000000 【鑑定結果】 送驗菸草狀檢品1,296包檢驗含有第二級毒品大麻成分，合計淨重為322,091公克。