臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第589號抗 告 人即 受刑人 鍾國瑩上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年11月20日裁定（114年度撤緩字第139號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即受刑人鍾國瑩（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度審金訴字第317號刑事判決，判處有期徒刑1年6月，緩刑3年確定（下稱甲案）。但受刑人於緩刑期前因故意犯詐欺等罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以114年度金訴字第124號刑事判決，經判處有期徒刑8月，緩刑2年確定（下稱乙案），檢察官因而以受刑人有刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，向原審聲請撤銷甲案之緩刑宣告。經原審審核卷內資料後，認受刑人確有刑法第75條第1項第2款所定事由，且檢察官是於同條第2項所規定之法定期間內提出聲請，因而准許檢察官所為聲請，裁定撤銷受刑人甲案之緩刑宣告。
二、本件抗告的內容主要為：受刑人甲、乙案之犯行，乃是集中於數日內所犯，本屬相牽連案件而可合併起訴，是因警方移送不同地檢署方經分別起訴。而甲、乙兩案之法官考量受刑人相關犯罪情狀後，均給予受刑人緩刑之諭知，並於同日宣判，之後均因檢察官未上訴而告確定。又受刑人於前述案件遭查獲後，即未再有其他犯罪，與刑法第75條欲處罰之本意不同，故本件就刑法第75條第1項第2款規定之適用，應採合憲性限縮解釋，而不符撤銷緩刑之要件。原審未詳予審究而撤銷受刑人甲案之緩刑宣告，尚有未合，請撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請。
三、關於刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑規定之適用說明：㈠法院就所適用之法律有多種解釋可能，除客觀上確信均牴觸
憲法外，基於法秩序之安定性及權力分立、民主憲政原則之尊重，應於不牴觸可清楚辨識之立法意旨下，對法律為合憲性解釋。又基於合憲性解釋之要求，法院自得在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，而為法律之適用。
㈡刑法第75條第1項第2款規定：受緩刑之宣告，有緩刑前因故
意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形者，撤銷其宣告。依目前實務穩定見解，認只要符合本款之要件，即應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1賦予法院撤銷與否之裁量權限不同。然法院基於合憲性解釋之要求，仍應就⑴該法律之規範目的乃是因緩刑期間受「應入監」執行之刑之宣告，致原宣告緩刑「當然」難收預期效果；⑵於一人犯數罪而分別諭知緩刑，不應因未合併起訴、審理，致就撤銷緩刑與否，有欠缺正當合理基礎之差別不公情形；⑶緩刑期內所犯之他罪，是否為法院諭知緩刑時已得預測，而法院仍為緩刑諭知等各種情形予以綜合審酌，而在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，適用刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑規定。從而：
⒈刑法第75條第1項第2款於民國98年6月10日修正，由原本規定
之：「而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」，修正為：「而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者」，其立法理由為：「依刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰予修正等語」。由該修法過程可知，立法者乃是有意將於緩刑期內受「無庸入監執行」之徒刑宣告者，排除本條款「應」撤銷緩刑規定之適用。
⒉於一人犯數罪之情形，若被告之數犯罪，均於起訴前之相同
時間或相近時間內遭發覺，依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、合併審判，而以一判決為之，亦得分別起訴、審判，而以數判決為之，即現行法未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，然無論採取何種審理模式，相關訴訟程序之進行及法律之解釋、適用，應盡可能避免發生因合併審判與否，而對被告產生明顯不公之情形。以緩刑而言，一人犯數罪若是合併審判而以一判決為之，法院得於同一程序內審酌是否諭知緩刑，如認符合緩刑要件，法院自得於該判決中就所犯數罪一併諭知緩刑；若被告所犯數罪，僅因檢察官分別起訴，分由不同案件審理，復未合併審理，因此產生二件以上之數判決，若該數判決是於同日宣判，且均經諭知緩刑，於此情形，與前述數罪因合併起訴而於一判決宣告緩刑之情形比較，難認二者間就被告所犯數罪應否諭知緩刑，有得為不同認定之正當理由存在。倘為差別處理，即認前揭數罪因作成二件以上數判決，縱於同日作成且均諭知緩刑，仍有刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑規定之適用，而合併作成一判決即無該條款之適用，亦即僅因程序上有無合併起訴、審理之差異，產生數案件經合併起訴審判之被告所獲緩刑宣告，不致發生因數罪先後確定而遭撤銷之情形，而經分別起訴、分別判決之被告，縱數判決均諭知緩刑，仍會因判決先後確定，而發生後案（緩刑）判決確定後，將先確定前案判決之緩刑宣告予以撤銷之情事，致使相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其所受緩刑宣告確定後能否不遭撤銷，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，無異造成緩刑制度適用明顯不公平情形。因此，關於刑法第75條第1項第2款之解釋及適用，於一人犯數罪而未合併判決之情形，即應避免發生前述與緩刑制度目的及考量，未具實質關聯、欠缺正當合理基礎之差別不公情形，否則即有違反憲法第7條平等原則之疑慮。
⒊緩刑宣告乃是因刑罰以暫不執行為適當，為法院審酌刑罰目
的並考量行為人與行為之所有情況，基於犯罪預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價後之裁量決定。從而，法官併予諭知緩刑，對於被告受刑罰宣告後，可能受到的警惕作用或自新能力，本須進行合乎事理之預測，為合義務性裁量。又因緩刑宣告本質上為預測性裁判，對於宣告緩刑時所無法預測之事由，一旦於緩刑期間發生，足以導致原宣告之緩刑難收其預期效果時，實現刑罰之預防目的，始有重新決定執行刑罰之必要，此乃我國刑法設有撤銷緩刑制度之緣由，並分別定有應撤銷緩刑（刑法第75條第1項）、得撤銷緩刑（刑法第75條之1第1項）規範以資適用。而前者乃是立法者逕以立法明定「應」發生撤銷緩刑結果之事由，排除法院裁量，此是因為該條項之事由一旦存在，原本宣告之緩刑即「當然」難收其預期效果。因此，縱使為「應」撤銷緩刑之事由，該事由仍不能欠缺「足以致緩刑宣告難收其效果」之本質，如此方能符合撤銷緩刑制度之規範目的。從而，法院應在該規範目的之下，認定個案是否符合刑法第75條第1項第2款之當然「應」撤銷緩刑事由。於被告因犯數罪而經分別起訴、判決之情形，若法院於宣告緩刑時，已知悉被告所為他案犯行，並預見他案罪刑將於本案緩刑期內確定，經審酌後，仍認本案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知，而該他案嗣經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告，且於本案緩刑期內確定，於此情形，可見該他案經有罪判決之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，均未逸脫法院為本案緩刑宣告時，斟酌裁量後所為「該他案不致影響本案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該他案經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告確定之情事，即難認屬「當然」使原宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形應符合刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。
四、經查：㈠受刑人前因於113年2月29日，觸犯三人以上共同詐欺取財罪
（並同時犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪），經橋頭地院於114年5月14日，以甲案判決，判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，並應接受法治教育3場次、緩刑期間付保護管束，該案於114年6月24日確定。受刑人另因於113年2月29日，觸犯三人以上共同詐欺取財罪（並同時犯行使偽造私文書罪、一般洗錢罪），經屏東地院於114年5月14日，以乙案判決，判處有期徒刑8月，緩刑2年，並應接受法治教育6場次、緩刑期間付保護管束，該案並於114年7月1日確定等情，有上述案件之判決書、法院前案紀錄表在卷可證，故受刑人形式上具有刑法第75條第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，應可認定。
㈡依據前述三、之說明，就本案是否適用刑法第75條第1項第2款規定予以撤銷緩刑，分論如下：
⒈受刑人雖於甲案緩刑期內，因乙案而受逾6月有期徒刑宣告確
定，然乙案既經諭知緩刑確定，則乙案所宣告逾6月之有期徒刑，亦屬「無庸入監執行」之徒刑，而為立法者排除應依刑法第75條第1項第2款規定予以撤銷緩刑之情狀。
⒉依據甲、乙2案之判決書所載，受刑人於該2案之犯罪事實，
均是加入同一詐欺集團後所為之犯行，且該2案之犯罪時間甚為密接（為同日所犯）、受刑人所為分工及犯罪手段相同（均負責持偽造之現金收款收據向被害人收取詐騙款項再為轉交），另該2案遭查獲、起訴之時間亦屬相近（依法院前案紀錄表所載，甲案為113年10月21日分案偵查、檢察官起訴後於113年12月12日繫屬法院；乙案為113年9月4日分案偵查、檢察官起訴後於114年1月24日繫屬法院），足認受刑人所為前述2案犯行具有高度關聯性，且依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、審判，而以一判決為之，是因檢察官分別偵查、起訴，方繫屬不同法院，且未合併審判，故而作成2件判決。再者，甲案、乙案乃是於同日宣判，且該2案均經諭知緩刑確定，又該2案分別量處之刑度，經單純相加後為有期徒刑2年2月，於該2案可予合併定其應執行刑，且犯罪事實高度相關、各罪間之獨立性偏低，應給予較高減讓幅度而酌定較低執行刑之情形下，若該2案合併起訴或合併審理，以一判決作成，則合併後符合法定得諭知緩刑要件之可能性極高。因此，甲、乙案之2件緩刑宣告判決，與以一件判決同時諭知緩刑宣告，本質上實屬無異。在此情狀下，於同日宣判且均諭知緩刑之甲、乙2案，若僅因甲案先確定而乙案後確定，即認應撤銷先確定之甲案緩刑宣告，顯將造成緩刑宣告撤銷與否，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，實有不當。
⒊如前所述，甲案雖繫屬法院在前，然甲案繫屬時，乙案業經
分案偵查，故甲案承審法院已可由法院前案紀錄表之記載，知悉受刑人另犯乙案。再者，經本院調取甲案卷證資料核閱結果，受刑人於甲案114年3月27日準備程序中，曾當庭請求將甲案與乙案合併審理、併予受刑人緩刑之機會，由此可知，甲案承審法院於當時已經知悉受刑人所犯乙案正由其他法院審理中。之後甲、乙2案雖未合併審理，但甲案於114年4月10日改行簡式審判程序而辯論終結時，甲案承審法院並未依刑事訴訟法第311條之訓示規定，定於2星期內宣判，而是在案情並非繁雜之情形下，諭知於超過1個月之114年5月14日下午5時宣判。另經本院調取乙案電子卷證資料核閱結果，乙案是於114年4月18日改行簡式審判程序而辯論終結，而該案承審法院於開庭期間，曾查閱甲案宣判時間，之後亦於案情並非繁雜之狀況下，同樣諭知於114年5月14日下午5時就乙案進行宣判。則由前述甲、乙2案之訴訟進行情狀可知，該2案承審法院顯然知悉彼此案件之存在，且應是為使彼此認為受刑人適合諭知緩刑時，不至於因宣判日期不同而不符緩刑要件，方均將宣判時間予以延長，並定於同日、時宣判。因此，甲案承審法院於判決時，當已知悉受刑人之乙案犯行，並已預見乙案罪刑將於本案緩刑期內確定，然經審酌後，仍認甲案刑罰以暫不執行為適當，而為緩刑之諭知，則乙案之判決結果，即無法認屬「當然」使甲案原宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，無法論認此情形應符合刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。
㈢從而，甲、乙2案乃是經不同法院於同日、時宣示諭知緩刑之
判決，雖乙案是於甲案確定後方確定，形式上具有刑法第75條第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，然本院基於對本條款之合憲性限縮解釋，認本件情形並不符刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。此外，由前述甲案之審理過程可知，甲案檢察官於該案審理時，即已知悉受刑人另犯乙案而經法院審理中，且甲案承審法院又有前述延長宣判日期之情，則檢察官於收受甲案判決後，當可預見甲、乙2案有可能因同日宣判而於日後同時確定，並因此不符刑法第75條第1項第2款要件而無法據以聲請撤銷甲案之緩刑。然檢察官於收受甲案判決後，並未以受刑人另犯他案、足認緩刑不當為由提起上訴，致甲案判決因此確定，由此應可推認檢察官亦不認為乙案足以影響甲案緩刑之妥適性。之後檢察官卻僅因甲、乙2案有先後確定之情形，即以確定在後之乙案為原因案件而向法院聲請撤銷甲案之緩刑，此一聲請行為亦不免有違反禁反言原則之虞，併予說明。
五、綜上，原裁定未能依前述三、之說明而適用刑法第75條第1項第2款規定，即依檢察官之聲請而裁定撤銷受刑人甲案之緩刑宣告，容有未合，故受刑人以前述主張，認原裁定有所違誤而提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷。又檢察官聲請撤銷甲案之緩刑宣告，既不符刑法第75條第1項第2款規定之要件，本院亦認無由原審更為裁定之必要，故自行裁定駁回檢察官之聲請。
六、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 陳憲修