臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第535號抗 告 人即聲 請 人 廖主恩被 告 廖祐村上列抗告人即聲請人因被告偽造文書等案件，聲請准許提起自訴及回復原狀，不服臺灣屏東地方法院114年度聲自字第13號中華民國114年10月22日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人廖主恩（下稱抗告人）始終相信父親對於其遺產分配是公平的，父親不可能交代代書於其死後將所有遺產過戶至被告廖祐村（下稱被告）名下，請求向被告要回告訴人之房間等語。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段、第408條第1項前段均有明文。又非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項亦規定甚詳，是以必先有遲誤法定不變期間之情事，始有回復原狀之可言。
三、經查：㈠關於聲請准許提起自訴部分：
本件抗告人對被告涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）於民國114年9月26日以114年度上聲議字第2362號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第6125號、6126號），向原審法院聲請准許提起自訴，經原裁定以抗告人未委任律師為代理人，認本件聲請准許提起自訴違背法律上之程式，且無從補正為由，駁回聲請在案。上開駁回聲請准許提起自訴之裁定，依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，即屬不得抗告，抗告人仍提起抗告，其此部分之抗告為法律上不應准許，應予駁回。
㈡關於聲請回復原狀部分：
本件依抗告人所提出之聲請狀上之收文章（原審卷第5頁），可見抗告人係於114年10月3日即向原審提出回復原狀之聲請，惟觀諸高雄高分署114年度上聲議字第2362號處分書係於114年10月2日送達抗告人，有該署送達證書可憑（詳該署114年度上聲議字第2362號卷第18頁），是以抗告人係於收受上開處分書10日內即向原審法院提出准許提起自訴之聲請，本即無遲誤期日，自不生回復原狀與否可言，原裁定駁回抗告人回復原狀之聲請核無違誤，聲請人此部分之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條規定，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 黃右萱法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃淑菁