臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度抗字第539號抗 告 人即 受刑人 施贊勳上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國 114年10月31日裁定(114年度聲字第1151號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：檢察官傳喚抗告人即受刑人施贊勳（下稱抗告人）前往接受執行時，未讓抗告人有陳述機會，且訊問態度不佳。又抗告人雖另涉他案在偵查當中，然於審判前應有無罪推定原則之適用，加以抗告人於本案亦與被害人達成和解，顯有誠摯悔過，為此請撤銷原裁定，准予抗告人易科罰金或易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；又受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者（即犯最重本刑5年以上有期徒刑以上之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告），得依前項折算規定，易服社會勞動，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第3項分別定有明文。故有期徒刑易服社會勞動之案件，是否准予易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易服社會勞動。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查㈠抗告人因妨害秩序等案件，經原審法院以113年度訴字第353
號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以114年度執字第3081號指揮執行，受刑人於114年9月23日至屏東地檢署報到執行並聲請准予易科罰金，經檢察官訊問並給予陳述意見機會後，檢察官以：受刑人先前因妨害秩序被判處有期徒刑6個月，緩刑2年，本案係緩刑內又再犯類似案件，又另涉多起他案仍於偵查當中，若不入監執行難收矯正之效為由，否准抗告人易科罰金之聲請，有上開刑事判決及法院前案紀錄表等在卷可參，並經本院調閱前揭執行卷宗確認無訛。
㈡按刑法第41條第1項後段所稱之「難收矯正之效」，係以特別
預防之角度觀察，就受刑人接受偵審程序、刑罰等相關刑事處遇措施後之相關行為情狀，兼及考量其性格、家庭生活環境及交友狀況等客觀情形，評估其再犯他案之可能，以及自由刑對受刑人之自由剝奪及可能伴隨之負面作用(如標籤作用、社會復歸困難及對社會生活、家庭經濟可能造成之負面影響等情狀)以為論斷。查抗告人前因妨害秩序案件，經原審法院以112年簡上字第37號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間為112年5月9日至114年5月8日。嗣抗告人於緩刑期間內之112年10月21日再為本案妨害秩序犯行，因其於前案緩刑期間起算僅經過5個月即再犯罪質相同之本案，未因法院前案判決而知所警惕。又抗告人除本案外，另涉犯傷害案現仍在偵查當中，有高雄市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、法院前案紀錄表可佐，堪認抗告人對於刑事處遇之反應力確屬薄弱。是檢察官經審酌上情後，認抗告人若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，否准其易科罰金之聲請，經核其裁量所依據之事實，尚與卷內事證所示相符，並與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件具備合理關連、無逾越或超過法律規定之範圍，自難認該執行指揮有何違法或不當之處，本院自應予以尊重。
㈢抗告人雖持前詞提出抗告。然查：
1.抗告人於114年9月23日至屏東地檢署報到執行時，聲請准予易科罰金，並於檢察官就其所犯前案訊問有無意見時，供稱：前案不應影響本件聲請等語，顯已讓其就檢察官斟酌、考量事項為陳述說明之機會。況本件檢察官經當庭否准易科罰金之聲請後，非直接將抗告人發監執行，而係改命於114年11月12日上午10時重新到案執行，此亦留有寬裕時間，使抗告人可再次陳述個人特殊事由，並提出相關證據，供檢察官重新審酌，或向法院聲明異議尋求救濟，堪認檢察官在程序上已充分保障抗告人陳述意見之機會，未違反正當法律程序。
2.刑事訴訟法第154條第1項所規定之無罪推定原則，僅要求法院於該特定犯罪為訴訟客體之審理程序中，在證據調查完畢後，仍然無法獲致有罪之心證，法院即應依此等被告受推定為無罪之法律地位，而為被告無罪諭知。此與檢察官依刑法第41條第1項規定，審查應否准予受刑人易科罰金時，係以是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形作為判斷基準，兩者顯然有別。本件檢察官以抗告人涉犯其他犯罪而受偵查，甚或經法院判決有罪之偵審歷程事實，認抗告人若不入監執行，難收矯正之效或難以維持法秩序，係基於執行政策希望幫助抗告人改過遷善，並兼顧社會防衛之考量而為決定，非在認定抗告人其他犯罪是否確定成立，自不存在未審先判或違反無罪原則推定之問題。此外，抗告人與被害人達成和解與否，雖可作為個案法院量刑時之有利因子參考，然與判斷是否准予易科罰金，主要著眼於再犯防止與法秩序維護之評估，仍有差異，亦即抗告人縱與被害人達成和解，也不當然推導出其行為在社會法秩序層面已無矯正之必要，抗告人此部分所指，仍非可採。
㈣綜上，本件執行檢察官否准抗告人易科罰金聲請所為之裁量
，經核無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，原審因而駁回抗告人聲明異議，同無違誤可言。抗告人猶以前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 黃楠婷