臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第141號再審聲請人即受判決人 黃榮華上列聲請人因違反水土保持法案件，對本院於民國103年9月11日所為103年度上訴字第431號之第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院102年度訴字第600號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第32862號、101年度偵字第3068號、第9690號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃榮華（下稱聲請人）依民國82年5月20日高雄縣旗山鎮鎮民代表會第14屆第6次定期大會決議案之內容，發現本件所涉土地即現為高雄市○○區○○段000000○000000○000000地號之土地（下稱系爭土地），於改制前實屬臺灣省政府之財產，而非屬改制前旗山鎮公所所有之新事實，是本件之相關契約、行政處分自始即係虛構、不存在，而對聲請人為莫須有之栽贓、誣陷。聲請人另發現高雄縣政府89年9月11日89府農保字第8900154335號函（下稱新證一），及財團法人華榮醫院水土保持計畫89年9月28日定稿本（下稱新證二）之新證據，可知聲請人並非受處分之對象，益徵本件實係虛構而不存在之案件。為此，爰以上開新事實、新證據提起本件再審之聲請等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。
三、經查：㈠聲請人前經本院103年度上訴字第431號判決（下稱原確定判
決）認其犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，並維持第一審論處聲請人有期徒刑1年之判決，嗣經最高法院以103年度台上字第4413號判決認聲請人之上訴違背法律上程式，而駁回其在第三審之上訴而告確定，此有各該刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又聲請人於其所提出之刑事聲請再審狀（本院卷第5頁、第7頁、第8頁）、陳情書（本院卷第196頁）中，均已明確特定其本件聲請再審所憑之事由，為前述之新事實（即系爭土地於締約時非屬旗山鎮公所所有）、新證據（即新證一、新證二），復經本院於調查程序中向其確認無誤（本院卷第188頁）。是本院審理之範圍自僅及於聲請人所主張之上開新事實、新證據部分，而不及於其他，合先敘明。
㈡聲請人主張本件有發現新事實即系爭土地當年並非屬改制前
之旗山鎮公所所有，故相關契約、處分應屬虛構等語，惟依其刑事聲請再審狀所附之「台灣省高雄縣土地登記簿」所載，系爭土地於民國41年8月20日起即登記所有權人為「旗山鎮公所」（本院卷第17頁、第19頁、第22頁）。又系爭土地於上開時間登記所有權人為旗山鎮後，直至100年3月1日始因改制而變更登記所有權人為「高雄市」之情，亦有卷附本院依職權所調取之系爭土地異動索引查詢資料3份可參（本院卷第333頁至第337頁），足認聲請人於83年間與旗山鎮公所就系爭土地簽訂相關契約時，並無系爭土地非屬旗山鎮公所之情。是聲請人上開主張發現「簽約當時系爭土地非屬改制前之旗山鎮公所」之新事實部分，顯屬無據。
㈢聲請人另提出並主張本件有發現「新證一」、「新證二」之
新證據，惟聲請人上開所稱之新證據，均係判決確定前已存在，且經法院調查斟酌，並引用在判決理由中，此觀諸本院原確定判決第9頁（本院卷第93頁）、第12頁（本院卷第96頁）甚明，揆諸前揭說明，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新證據。
四、綜上所述，聲請人本件聲請再審所主張之新事實、新證據，經核均不具有「新規性」，而皆不該當刑事訴訟法420條第1項第6款所定之情形。是聲請人本件再審之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 李貞瑩法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 楊馥華