臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第142號再審聲請人即受判決人 張江山上列聲請人因違反政府採購法等案件，對於本院113年度上訴字第874號中華民國114年3月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院111年度訴字第525號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6396號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按刑事訴訟法第420條規定：「（第1項）有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰...
六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。...（第3項）第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」換言之，如以刑事訴訟法第420條第1項第6款作為聲請再審之理由，法院應就聲請人所提出之新事實、新證據為形式上觀察，如該事實、證據之單獨存在，或該事實、證據之存在與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人可受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，即得開始再審。反之，若聲請人所指之新證據實際上業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序而為適當辯論，無論係已於原確定判決中論述其取捨判斷之理由或是單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不符上開條文關於「新事實」或「新證據」之要件，而無准予再審之餘地。
三、經查：㈠再審聲請人張江山（下稱聲請人）於本院113年度上訴字第87
4號案件（下稱本案）之偵查、歷次審判程序中均矢口否認有何違反政府採購法第87條第3項之妨害投標犯行，然原確定判決綜合聲請人、共同被告張正霖之供述，及證人曹竣斐、石志安、黃綉惠（上1人亦為共同被告）之證述，暨卷附Google Map、本案確定判決附表二編號1至4、6、7、9、10證據出處欄所載各項證據資料，相互勾稽後，說明如何認定聲請人明知沁琳營造有限公司、瑞明土木包工業並無投標意願，仍分別參與如本案確定判決附表二編號1至4、6、7、9、10所示標案，製造形式上投標競爭假象，以此方式施用詐術，而使開標發生不正確結果，關於聲請人與其他共犯（如共同被告張正霖、證人曹竣斐、石志安等人）間之犯意聯絡、行為分擔細節，原確定判決亦均已詳載得心證之理由，並敘明聲請人之抗辯何以不足採信等情，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則。
㈡聲請人主張之新證據即臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10
81、10699號不起訴處分書，業經前審調查審認明確，並於原確定判決中詳為交代不予憑採之理由（判決書第16頁第14-21行），揆諸前揭說明，該不起訴處分書不符刑事訴訟法第420條第3項所定「新證據」之要件。另聲請人尚請求調查證人曹竣斐、石志安被扣案之手機，及其他通訊監察譯文、行蒐照片等證據，以確認被告與該二證人間互不認識，並無任何往來，而無犯意聯絡，惟原確定判決認定被告有罪之理由及所憑證據，並非僅以證人曹竣斐、石志安之證述為唯一依據，是被告上開請求調查事項不足以動搖本案確定判決結果，本院即無依其聲請調查證據之必要。
㈢綜上，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經
存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，依前揭說明，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得聲請再審之理由。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳芸珮法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 陳建瑜