臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第169號再審聲請人即受判決人 蘇莞婷輔 佐 人 蘇昌明上列聲請人因侵占案件，對於本院112年度上易字第99號，中華民國112年7月19日二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文蘇莞婷應於本裁定送達後柒日內，補正聲請再審之理由、證據，及原判決之繕本，逾期未補正者，駁回其聲請。
理 由
一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。至所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未提出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查：再審聲請人即受判決人蘇莞婷雖對於本院112年度上易字第99號確定判決聲請再審，惟其再審書狀僅主張適用刑事訴訟法第420條第1項第5、6款未敘述理由（即依刑事訴訟法第420條第1項第5款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」、第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之理由），亦未檢附原判決之繕本及證據，依上開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰命聲請人應於本裁定受送達後7日內補正聲請再審之理由（符合上開二款再審規定之理由）、證據，及原判決之繕本，如逾期未予補正，即依法駁回其聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 陳旻萱