臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第169號再審聲請人即受判決人 蘇莞婷輔佐人即聲請人之父 蘇昌明上列聲請人因侵占案件，對於本院112年度上易字第99號，中華民國112年7月19日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度易字第39號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23861號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠從頭到尾系爭款一直都存在我名下帳戶，我沒有領走系爭款
（存摺為證），足以證明我無意圖侵占系爭款，且我沒有不法獲利。108.2.1.聲請人仍為借名財產之所有權人。本案乃單純民事的金錢糾紛，並無刑事「侵占」問題。何來第二審判決所稱之「侵占」？故第二審判決違背「無罪推定原則」，且違背「證據法則」。聲請人（105.10.24）曾更改「領款密碼」，林月媛根本無在關心密碼有否被更改，足見她亦自認為：錢已補償贈與給聲請人，故聲請人「更改密碼」，足以佐證系爭款確已是屬聲請人的所有。
㈡林月媛親筆所寫的這份「家計回應」（共五頁）是鐵證（證
據一）。所有間接證據都佐證對我較有利，原告林月媛說的都是謊話連篇，她與被告有深仇大恨且兩造已是對簿公堂的仇人，她的造謠、誣告，悖離常理，故她的不實指控，不足以採信。重中之重，林月媛沒有提出任何「借名登記」的法律證據。「借名登記」與「侵占罪」互有因果關聯性。
㈢在被告辦理返還帳戶內存放之款項前，蘇莞婷仍為借名財產
之所有權人，故該200萬元未經最終局確定判決前為止，已是暫時屬蘇莞婷的所有錢。故108.2.1蘇莞婷以其名義辦理己身帳戶存摺掛失、補發新存摺，甚至變更密碼提領帳戶內款項，自不生侵占問題。且該200萬元未經最終局確定判決前為止，已是暫時屬蘇莞婷的所有錢。（且蘇莞婷持有印鑑章，我才是帳戶所有權人）。「系爭款」従頭到尾一直均存放在我名下帳戶內，且我沒有領走系爭款（台銀存摺為證），足以證明我沒有侵占系爭款的意圖，且我並無不法獲利。且因該系爭款200萬元未經最終局確定判決前為止，已是暫時屬蘇莞婷的錢。，故從證據（三）（即被告從係爭帳戶提領、匯款159萬元至聲請人名下之台灣銀行帳戶）可知，聲請人並未將係爭帳戶內之款項據為己有，二審判決被告侵占罪成立，是不合法的。
㈣林月媛沒提出「借名登記」任何舉證證據。 故本件原告林月
媛主張系爭帳戶係其借用蘇莞婷名義所開設等情，既為蘇莞婷所否認，則原告林月媛自應就此借名帳戶確已成立之事實，負舉證責任。
㈤本案乃單純民事的金錢糾紛，並無刑事「侵占」問題。
二、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420 條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，乃是指重要證據已經提出，或已發現而未予調查，或『雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌』。因此，所謂「重要證據漏未審酌」，實與刑事訴訟法第420條第3 項規定之再審新證據要件相仿，均指該證據實質之證據價值未經判斷。從而，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，仍應依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項之規定處理，不得以其不符同法第421 條規定之要件而認其聲請不合法。再者，依據刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，可以據以聲請再審者，須具備2 項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2 項要件缺一不可，如果不具備其中1 項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人只是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。
三、經查：㈠原確定判決所認定之犯罪事實為：
「蘇莞婷係周耀福、林月媛之子周翊頎之配偶（於民國107年7月30日離婚），其明知以其名義於高雄銀行三多分行所開設、帳號000000000000號之金融帳戶（下稱系爭帳戶）係由周耀福、林月媛使用及管領，系爭帳戶之提款卡、存摺及印章均由周耀福、林月媛保管，且系爭帳戶內之款項亦為周耀福、林月媛所有。蘇莞婷因故於105年8月4日先取得系爭帳戶之印章，且明知系爭帳戶存摺由林月媛、提款卡則由周耀福保管中，惟蘇莞婷於107年間與配偶周翊頎感情婚姻生變後，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於108年2月1日前往高雄銀行三多分行，以系爭帳戶存摺遺失為由換領系爭帳戶新存摺，並變更臨櫃取款密碼後，擅自將系爭帳戶內由林月媛於103年間所存入3筆、各新臺幣（下同）50萬元之定存解約，再將系爭帳戶解約款159萬元匯入至其所有之臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000帳號金融帳戶（下稱臺銀帳戶），而據為己有」。而聲請人對於其確有提領後轉存上開款項等情，不論在原審審理中，或本件再審聲請狀中，均未否認，可見被告確有基於所有權人處分財物之意，將原存放於係爭帳戶中之上開款項提領後，轉存於台銀帳戶中。則本案之爭點顯然在於告訴人等所匯入被告名下係爭帳戶之款項，係告訴人贈與聲請人而為聲請人所有？抑或仍為告訴人等所有，僅借名登記而存放在聲請人名下之係爭帳戶中？聲請人從係爭帳戶中提領上開款項並轉存之行為，可否評價為將自己持有且為告訴人所有之物侵占入己之行為？故聲請意旨所主張並提出之證據（三）（即高雄銀行108年2月1日提領本案帳戶中159萬元之匯出匯款單），顯然僅能證明聲請人確有原審判決所認定之客觀事實，而無從判斷聲請人所提領本案帳戶中之上開款項究屬他人（告訴人）或被告自己所有之物，則聲請意旨所提出之此項證據方法，除顯已為原審評價、判斷，更顯無動搖原審判決認定事實之效果。
㈡至聲請意旨所主張「從頭到尾系爭款一直都存在我名下帳戶
，我沒有領走系爭款，足以證明我無意圖侵占系爭款，且我沒有不法獲利。108.2.1.聲請人仍為借名財產之所有權人。
本案乃單純民事的金錢糾紛，並無刑事『侵占』問題。何來第二審判決所稱之『侵占』？故第二審判決違背無罪推定原則，且違背證據法則。聲請人（105.10.24）曾更改領款密碼，林月媛根本無在關心密碼有否被更改，足見她亦自認為錢已補償贈與給聲請人，故聲請人更改密碼，足以佐證系爭款確已是屬聲請人的所有錢」部分：聲請意旨此部分僅係其對於被訴犯行（原審確定判決認定犯罪事實）之辯解，並未提出任何新事證，亦未有關於「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之主張，已與前引刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條之規定不合。且聲請意旨主張「沒有領走係爭款」等語，核與聲請人所提出前引之證據（三）之高雄銀行108年2月1日提領本案帳戶中159萬元之匯出匯款單所示，聲請人確有從係爭帳戶中提領原審判決所認定之159萬元（但轉匯入聲請人自己的台銀帳戶）等情相符，故其此部分聲請意旨之主張，顯與其自己所提出之證據方法不合。至聲請意旨所指聲請人變更係爭帳戶密碼一事，告訴人林月媛並不關心，故可證係爭帳戶內款項確為聲請人所有一節，然原審判決業已說明「聲請人以系爭帳戶存摺遺失為由換領系爭帳戶新存摺，並變更臨櫃取款密碼後，擅自將系爭帳戶內款項匯入台銀帳戶」等情，認定係因係爭帳戶為聲請人所開設，故得以以自己的名義掛失並聲請補發存摺及變更密碼，故聲請意旨徒以其變更自己名義申辦帳戶之取款密碼，未為告訴人所反對等情，主張可證告訴人等有贈與該等款項之意，顯非有據，更無動搖原審判決認定事實之效果。
㈢再審意旨所提告訴人林月媛所寫的「家計回應」（證據一，
原審卷第231頁），聲請人固於本案一審審理中具狀表示，因其前夫周翊頎要求聲請人回娘家拿取款項供周翊頎消費花用，因告訴人等均知情，遂要求聲請人寫下「家計支出表」，經聲請人計算後，認為共計支出約560萬元，告訴人林月媛折扣後，認同聲請人有支出209萬4155元，嗣因聲請人已無力繼續支應家計，告知告訴人林月媛後，告訴人林月媛因此匯款200萬元至係爭帳戶等情。然查該紙聲請人所指之「家計回應」，其上僅有記載「月子$20萬2＝40萬」、「醫院+坐月子餐，合計17萬3410元，和你的40萬元未免差太多，兩次的生產，家裡都請了保母要照顧你，可是你都不願意，由你父母安排住坐月子中心，我們給予尊重」、「209萬4155」等字，且告訴人林月媛於原審作證時亦稱，該紙「家計回應」為其所書寫，但亦證稱「（辯護人問：妳所加計這麼多年來他們夫妻共同支出2,094,155元？）我是略算的」、「（辯護人問：我的問題是這2,094,155元這部分，是不是代表蘇莞婷個人單獨所支出的？）那不是，是他們夫妻小家庭」等語（本案一審院二卷字172頁）。綜合以上證據，於卷附之「家計支出表」文義上，已未能看出告訴人林月媛有何主張或認同其上所載「0000000」係指聲請人所指受前夫周翊頎要求，向娘家索討供周翊頎花用，且告訴人林月媛認同應該補償或賠償聲請人之款項，進而可以合理懷疑告訴人等所匯入係爭帳戶之200萬元，是給予聲請人，而非借名登記於聲請人名下，更遑論於交互詰問告訴人等之過程中，亦未能使法院對於該紙「家計支出表」所載內容，產生上開合理懷疑，故而本院認為該紙「家計回應」並無動搖原審判決認定事實之效果。㈣又再審意旨一再強調、主張告訴人林月媛對被告之不利指證
均屬虛妄不實等情，除仍未提出任何新證據以佐證其說，對於告訴人之指證可信之理由，均已經原審於判決中詳細說明，故再審意旨此部分主張，除與再審之法定條件不合，亦無從為有利於聲請人之認定。㈤另再審意旨主張「告訴人對於本案為借名登記一節並未舉證
」、「被告辦理返還帳戶內存放之款項前，蘇莞婷仍為借名財產之所有權人，故該200萬元未經最終局確定判決前為止，已是暫時屬蘇莞婷的所有錢」等節，經查原審對於告訴人所以持有係爭帳戶中之款項，係因「告訴人之子周翊頎（與聲請人）結婚時，告訴人認為聲請人夫妻之保險不足，故購買保險給被告，並由告訴人將養老的錢放進去系爭帳戶裡面，用利息去扣繳上開保險費用，並擬將該筆存款用於告訴人夫妻年老時，請聲請人照顧就醫、搭乘計程車」、「系爭帳戶印章及存摺自98年起係由告訴人二人保管使用」，故實質上確為告訴人等所有之物等情，業於判決中詳細說明認定之理由，且聲請人亦於警詢及原審審理中對於係爭帳戶之存摺，自開戶後，最晚至103年間之前，係由告訴人等持有保管等情並不爭執，故原審判決此部分認定，難認有何違誤，而聲請人徒爭執原審之事實認定，並未主張或說明該項認定與既有卷證有何不合，或漏未審酌之處，亦顯與上引再審之規定不合。㈥綜上所述，聲請人所提出之上開證據、主張之理由，或已經
原審審酌並於判決中說明，而不具備嶄新性，或不具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之顯著性，依照前開說明，本件再審之聲請並無理由，應予駁回。
四、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。是再審之聲請顯無理由而應逕予駁回者，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳旻萱