臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人 劉嘉君上列聲請人因竊盜案件，對於本院114年度上易字第347號，中華民國114年11月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院114年度易字第69號，聲請簡易處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34093號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人並未竊取如原確定判決附表編號
1、2所示之物品欄所示之全數物品，再審聲請人曾致電好市多經理認錯但有告知確實未竊取那麼多物品，經理表達理解並不再追究，再審聲請人亦多次前往好市多找副店長道歉，尚有書寫道歉信函予經理及副店長，然再審聲請人仍願認錯並願賠償所有金額，請求安排調解，並請求判處拘役並宣告緩刑，因而聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。
三、經查：㈠聲請人經本院114年度上易字第347號判決認其犯刑法第320條
第1項竊盜罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
㈡聲請意旨固以聲請人並未竊取如原確定判決附表編號1、2所
示物品欄所示之全數物品仍願認錯並願賠償所有金額，請求安排調解，並請求判處拘役並宣告緩刑等語。惟聲請人於本院原確定判決附表編號1、2所示之時、地竊取好市多大順店內如附表編號1、2所示之貨品，業據被告已於警詢、原審中均坦承在卷，復有監視器錄影畫面擷圖照片、原審勘驗筆錄在卷可證（見本院原確定判決理由第2頁㈡⒉⑴），足徵聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響聲請人有罪之認定。又聲請人另主張:聲請人曾多次前往好市多找副店長道歉及書寫道歉信函，聲請人願認錯並願賠償所有失竊之金額，請求安排調解，並請求判處拘役及宣告緩刑云云。惟聲請人此部分之主張，係對本院原確定判決量刑請求再審，依首開規定說明，核與聲請再審新事實、新證據之要件不符，自難作為再審之理由。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就本院原確定判決已論述綦詳之事項再為爭執，自與法定再審之要件不合。
㈢綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合
先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳君杰法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 馬蕙梅