臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第100號再審聲請人即受判決人 沈杰紘上列聲請人因詐欺案件，對於本院114年度上易字第135號，中華民國114年7月2日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院113年度易字第400號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第512號、513號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠被告於受告訴人委託購買骨灰罐後，確有骨灰罐可以出貨，
有再證2之骨灰罐照片可參，但因告訴人表示家裡不方便擺放，故由被告開立提貨單給告訴人，可見原審認定「被告係意在詐騙告訴人，事實上並無骨灰罐可以出售，亦無出售之真意」等節，顯有違誤，再證2應為新證據。
㈡被告前於110年11月5日與告訴人簽立和解書（再證3），此亦
為新證據，依照該和解書所載，係因告訴人之手機故障，故無法撥打電話給被告接收，因而願於被告返還款項後，與被告和解並撤回告訴，由上可知，是告訴人自己的手機經常出問題，以致被告與告訴人聯絡困難；雖被告確有因手機欠費而遭停話，但自從被告新辦門號後，一再與告訴人聯絡，均為告訴人所拒絕，因此無法交付骨灰罐。而被告自始就告知告訴人，同意讓告訴人寄存骨灰罐，並非自始無出售骨灰罐之真意。
㈢綜上所述，被告與告訴人間，僅為債務不履行之民事糾紛，
不能以債務人不履行債務，並導致債權人受有損害，即謂該債務人詐欺。原審有上述新事實新證據漏未審酌，故而聲請再審，被告並無詐欺之主觀犯意與客觀犯行。
二、有罪判決確定後為受判決人之利益而聲請再審，以聲請再審的理由符合刑事訴訟法第420 條第1 項所規定的6 款情形之一，或有同法第421 條規定所稱：「（不得上訴於第三審法院之案件）有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，才能夠准許。再者，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第
429 條前段定有明文。而上述規定所謂的敘述理由，是指具體表明符合法定再審事由的原因事實而言；至於上述規定所稱的證據，則是指足以證明再審事由存在的證據。如果只是空言有法定再審事由，而沒有敘明具體情形，或所述的具體情形，顯與法定再審事由不符，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，並在無從補正的情形下，依同法第433 條前段規定予以裁定駁回。
三、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420 條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，乃是指重要證據已經提出，或已發現而未予調查，或『雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌』。因此，所謂「重要證據漏未審酌」，實與刑事訴訟法第420條第3 項規定之再審新證據要件相仿，均指該證據實質之證據價值未經判斷。從而，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，仍應依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項之規定處理，不得以其不符同法第421 條規定之要件而認其聲請不合法。再者，依據刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，可以據以聲請再審者，須具備2 項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2 項要件缺一不可，如果不具備其中1 項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人只是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。
四、經查：㈠原確定判決所認定之犯罪事實為：「沈杰紘知悉蔡萬昌持有
靈骨塔位希望出售，『明知其並無能力替蔡萬昌轉售所持有之靈骨塔位』、且『無覓得其他買主欲承購，亦無代蔡萬昌銷售之真意』，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，問蔡萬昌是否已經售出持有之『靈骨塔位』，並佯稱：有買主欲承購，惟需要搭配12個骨灰罐後，才能一併售出，每個骨灰罐價錢為10萬元等不實訊息，致蔡萬昌信以為真，因此陷於錯誤，於112年1月3日後至同年2月8日止，陸續在高雄市○○區○○路000號，交付現金共32萬元與沈杰紘」，亦即，被告對告訴人所施用之詐術為「有人要向告訴人購買靈骨塔位」，而非只有「謊稱有骨灰罐可以出售」，故聲請再審意旨一再強調、擬證明其手上確有數個骨灰罐可以出售，而非擬舉證證明其於「案發時確有買主要透過被告向告訴人購買靈骨塔位」，故聲請意旨所提出事證擬證明之事項，顯與原確定判決認定之犯罪事實無直接關係，而與刑事訴訟法第42
1 條規定所稱：「有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」要件不合。
㈡關於聲請人所提出之事證2，僅為5個骨灰罐之照片，要與該
實物於案發時是否存在、是否為被告所有、是否為被告出售告訴人之標的物均難認為有關；且被告於113年5月14日偵訊中係供稱：「（從授權書看不出來要買幾個青龍碧玉罐？）我有實際交貨給蔡萬昌，雖然沒有寫幾個，但我確實有交付東西給蔡萬昌」、「（有無收據？）沒有，我就是單純幫他處理，我剛才庭呈的只是委託代辦書」、「（如何證明你實際有交骨灰罐給蔡萬昌？）不可能沒有給他，我有給他」、「我是交付提貨單，就是軒昂倉儲的。軒昂倉儲我也不知道在哪裡」、「如果蔡萬昌要兌換，我就換給他就好了，蔡萬昌是老人家，我一次給他5個他也拿不動，所以我才給他提貨單，表示對方會寄給他」、「你給蔡萬昌的提貨單就是無法提貨，意見？）我只能自己去買4個寄給蔡萬昌，請檢察官給我一個月時間，再陳報相關憑證給檢察官」等語，可見聲請人於偵訊中已經陳明，其於偵訊前手上並無骨灰罐可以交付給告訴人，係直到該次偵訊後才打算另行購買交給告訴人。故該照片中之骨灰罐縱然確實存在，也顯然不是聲請人與告訴人締約時就有的，顯然不足以證明聲請人於上開犯罪時間並未對告訴人施用詐術。
㈢至再證3即聲請人與告訴人於110年11月5日所簽立之和解書，
既然是在本案確定判決所認定被告著手犯案之112年1月之前，就難認為與本案有關；而原確定判決亦已說明，告訴人一再指證稱，110年4月間聲請人就曾以相同詐術向其詐騙15萬元，之後因聲請人退還12萬元，告訴人才與聲請人和解，並撤回告訴等情（原確定判決第5頁），而於偵訊中聲請人更供稱：「（先前於110年間與告訴人蔡萬昌因投資靈骨塔位案件收了手續費15萬元，遭告詐欺後和解，111年1月間經本署不起訴處分?）：對，我當時是經銷商，收了錢之後拿不到貨，所以蔡萬昌告我詐欺，我就把錢退他，我們就和解」等語（113年5月14日偵訊筆錄），可見再證3所呈現之相關事實都是與本案無關之前案，且早已經檢察官為不起訴處分確定，故聲請人所提出之再證3顯難認為屬新事證，更難認為足以動搖原確定判決認定之事實。
㈣)綜上所述，聲請人所提出之上開證據，或已經原審審酌並於
判決中說明，而不具備嶄新性，或不具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之顯著性，依照前開說明，本件再審之聲請並無理由，應予駁回。
五、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。是再審之聲請顯無理由而應逕予駁回者，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 曾允志