臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第134號再審聲請人即受判決人 張義郎代 理 人 魏志勝律師上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院於民國114年2月4日所為113年度上訴字第627號之第二審確定判決（第一審案號：臺灣屏東地方法院112年度訴字第448號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6253號、第10427號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人Ａ０１（下稱聲請人）前雖因販賣第二級毒品案件，經本院以113年度上訴字第627號判決（下稱原確定判決）論罪科刑確定，惟據證人陳勝賢（下稱證人）於民國114年8月21日所出具之陳述書，可知證人當時係遭警方帶回警局製作筆錄，並應警方要求，證述有向聲請人購買毒品。故證人係在經警不當拘束人身自由及誘導訊問之情況下，方為聲請人有販賣毒品給證人之不實證述。上開證人所出具之陳述書顯屬本案之新事實、新證據，且足以動搖該證人先前證述有關聲請人販賣毒品部分之證明力，而認聲請人應受無罪之判決。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審並停止刑罰執行。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。揆其立法意旨，雖在放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。
三、查聲請人所稱之新證據即證人於114年8月21日所出具之陳述書，其本身雖確實係本案判決確定後始存在之物，惟本質上仍屬證人以書面方式所為之陳述。而觀諸該書狀所載之內容，即證人陳述「我覺得我是被警察強迫帶去派出所」、「警察一直要我講聲請人賣給我，我就可以回去。所以我就在做筆錄的時候配合講是聲請人賣毒給我」、「隔天警察也載我去地檢署開庭」、「我希望把當天警察不讓我回去的過程如實講出來」等語，旨在主張其於警詢及偵查中，係因遭不當人身拘束及誘導訊問，方不實證稱聲請人有販賣毒品之事。
然而，證人於原確定判決之第一審審理時，即有到庭證稱：111年8月3日我向聲請人借5萬元，事後沒有還他錢，他就叫小弟來打我，把我打得很嚴重，因為他本身在種芒果，又抓我去他的芒果園做工抵債，所以我心裡很不爽，就故意說向他購買毒品；我在警局想報復聲請人，但現在反悔等語，且經原確定判決調查、審理後，認證人於第一審審理中之證述並不可採，而應以其於警詢及偵查中之證述為可信，復於判決書中詳述理由等情，業經本院核閱相關卷宗無誤。由此可見，有關證人「聲請人未販賣毒品給證人」之證述部分，實屬判決確定前即已存在，且業經法院調查、斟酌之證據。是就該部分之證據內容，已先難認具有新規性。
四、再者，聲請人主張依上開陳述書可知證人於警詢及偵查中之證述，係遭不當人身自由拘束及誘導訊問所致，該新事實足以動搖證人於警詢及偵查中證述之證明力（聲請人並未爭執證人於警詢及偵查中證述之證據能力，見本院聲再字卷第132頁）。惟查，證人於偵查中曾供稱：有看過警詢筆錄，有照意思記載，警察沒有強暴、脅迫及不正訊問等情，且於第一審審理作證時，不僅未敘及其於警詢陳述前、後，有受員警不當人身拘束、威脅、利誘或非出於自由意志而為陳述之情形，反證稱其於警詢及偵查中為不實證述之原因係挾怨「報復」聲請人，已如前述，顯與上開陳述書所稱之事由不符，足見證人於原確定判決不採其於第一審所為之證述後，又另尋事由欲維護聲請人。是上開陳述書之內容顯屬有疑，無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，自亦不具有確實性。
五、至聲請人雖另主張檢警未以傳票傳喚證人，違反程序，而為原確定判決所未斟酌之新事實。惟傳喚證人非謂不可以傳票以外之方式為之，縱未依刑事訴訟法第175條第1項、第4項之規定為之，亦僅生證人不到場時，不能科予罰鍰及拘提之效果而已（最高法院106年度台上字第2189號判決意旨參照）。亦即，尚難單純僅因未以傳票傳喚證人，即認證人於警詢及偵查中之證述，有重大瑕疵而不具可信性。是聲請人此部分之主張，亦顯不足以動搖原確定判決所認定之事實甚明，自屬無據。
六、綜上所述，聲請人首揭聲請意旨所述，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「新規性」、「確實性」之要件，是本件再審及停止執行之聲請均屬無理由，俱應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 李貞瑩法 官 林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 楊馥華