臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第135號再審聲請人即受判決人 李秀卿代 理 人 張哲軒律師上列聲請人因損害債權案件，對於本院113年度上易字第503號，中華民國114年3月6日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣高雄地方法院112年度易字第275號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第254號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠再審聲請人即受判決人李秀卿（下稱聲請人）前出售高雄市○
○區○○段000○地號土地（下稱系爭土地）予高雄榮民總醫院（下稱高榮），因系爭土地內有無遭埋藏廢棄物之民事訴訟（下稱系爭民事訴訟），固經一審判決（註：於民國114年8月15日按高榮請求判命聲請人應支付新臺幣〈下同〉1億5,637萬1,460元暨法定遲延利息），但聲請人已提起二審上訴目前審理中，而依證人劉惠林於系爭民事訴訟之二審證稱「並非」每個月都會巡視高榮所有之每筆土地等語（下稱「再證一」），可知不能排除系爭土地乃係聲請人交付高榮後才遭人埋藏廢棄物，另由福地工程股份有限公司（下稱福地公司）114年2月21日函（下稱「再證二」），則可知福地公司為製作系爭土地之地基調查報告書乃曾探勘，卻「未發現」其內埋藏有數千噸石棉瓦廢棄物之情，益徵聲請人將系爭土地交付予高榮時，確無遭埋藏大量廢棄物之情。而以「再證一」、「再證二」既得證明系爭土地遭埋藏大量之石棉瓦等有毒廢棄物，應係聲請人將土地交付予高榮後始發生，高榮對聲請人即並無債權（註：不完全給付之損害賠償債權）存在，聲請人之處分、隱匿財產舉措即無成立損害債權罪之可能。質言之「再證一」、「再證二」顯足動搖原確定之有罪判決，而屬原確定判決漏未審酌之重要證據，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第421條規定聲請再審。
㈡縱認「再證一」、「再證二」尚無由證明系爭土地遭埋藏大
量之石棉瓦等有毒廢棄物，應係聲請人將土地交付予高榮後始發生，原確定判決竟未待系爭民事訴訟判決確定，且在明知聲請人所提出之4000萬元和解條件，乃其為免於訟累，就自身與高榮間所有爭訟一次處理之善意讓步，並非承認高榮對其確有債權存在之情況下，逕對聲請人諭知「應支付高榮4000萬元」之緩刑負擔，顯已踰越起訴範圍並侵害民事審判權，且實嚴重侵害聲請人權益，現行法竟不容聲請人提起再審救濟，自失公平而顯存漏洞；另外依刑事訴訟法第421條聲請再審者，於同法第424條既僅規定應於送達判決後20日內為之，未併就先行提起非常上訴案例（註：檢察總長就原確定判決提起非常上訴，經最高法院於114年8月14日以114年度台非字第106號判決無理由駁回）創設於收受「非常上訴判決20日內為之」此一例外規定，同有漏洞而併有填補之必要，是聲請人依刑事訴訟法第421條聲請再審之時間點，雖距收受原確定判決時點已顯逾20天，但乃在收受非常上訴判決20日內為之，即屬適法。綜上，現行再審制度存有前述2明顯漏洞而侵害聲請人權益，為此聲請開啟再審程序，重新酌定聲請人之緩刑負擔，給予聲請人一個適法公平之判決。
二、依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決20日內為之，同法第424條定有明文。
而聲請人既不諱言其提出本件再審，距其收受原確定已顯逾20日；且佐諸聲請人依同法第429條規定，於提出再審書狀所附具之原確定判決影本，其上明確標註收受日期為「114年3月10日」（本院卷第13頁參照），則聲請人於114年9月9日提出本件再審聲請，其依刑事訴訟法第421條規定提出之部分，即已逾期而非適法，且無從補正。至再審、非常上訴分別係針對確定判決事實認定、法律適用錯誤之救濟制度，彼此互無先後關係，換言之，並無須先提非常上訴始得聲請再審之限制，而本得併行不悖，是聲請意旨所稱：刑事訴訟法第424條未就先行提起非常上訴案例，創設於收受「非常上訴判決20日內為之」此一例外規定，乃有漏洞云云，顯非的論，要不足採。
三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」惟同條第1項第6款所謂輕於原判決所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言（最高法院106年度台抗字第121號裁定意旨參照）。職是，縱有新事證足認受判決人應受較輕之刑之宣告，猶不能聲請再審，更遑論「緩刑負擔過重應予從輕」之主張；又此乃係兼顧人民訴訟權（或程序基本權）保障與法安定性後之立法抉擇，自無漏洞可言。聲請意旨另所稱：原確定判決在系爭民事訴訟確定前，逕對聲請人諭知「應支付高榮4000萬元」之緩刑負擔，嚴重侵害聲請人權益，應開啟再審程序，重新酌定聲請人之緩刑負擔云云，同顯屬無稽。
四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即無法作為聲請再審理由（註：刑事訴訟法第421條之「重要證據」應為相同之解釋，最高法院104年度台抗字第125號裁定採此見解）。經查：
㈠原確定判決乃係依據聲請人於歷審坦認意圖損害債權而為處
分、隱匿財產之陳述，及帳戶交易明細等客觀事證，始為聲請人犯損害債權罪之認定（本院卷第13至21頁所附原確定判決書影本參照），實已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，且所為論斷，並未違反經驗法則或論理法則，首應指明。
㈡「再證一」、「再證二」固具「嶄新性」。惟：
1.「再證一」之證人劉惠林證述內容「全貌」，乃是：其於94年7月至110年2月任職高榮補給部期間，雖非每月都會巡查不同院區之「所有」不動產狀況，而是輪流巡查，但系爭土地是巡查重點，所以常常進行巡查，且系爭土地購入後有設圍籬並旋供作員工停車使用，停車場出入口設有鐵閘門，鑰匙由工務室保管，另一側則是自動感應入口，要感應到員工事先登錄有案之車牌號碼才會開啟讓車輛入內，且停車場直到準備興建大樓前才廢除，這段期間不可能遭外人侵入盜埋廢棄物等語（本院卷第28至33頁），自不容聲請人無視證人劉惠林證述本意，恣意擷取片段，並再遽為「不能排除系爭土地乃係聲請人交付高榮後才遭人埋藏廢棄物」之過度推論。
2.「再證二」之福地公司函既一併指明要知悉土壤內是否埋有特定物質，宜採連續取樣之方式，但其就系爭土地所進行者主要為地盤承載力、沉陷量評估，並非究明土壤內有無廢棄物，是故未採取連續取樣方式；復詳載其就系爭土地探勘時之種種限制乃為：每隔1.5公尺取樣、每一土樣僅為直徑約3.5公分、長7公分，且所紀錄之回填物乃僅為目視易於辨識之磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等節（本院卷第35至36頁），則該函顯無足為系爭土地於福地公司進行探勘之際，尚未遭盜埋數千噸石棉瓦等有害廢棄物之論據至灼。聲請人據以推演，同無足採。
3.綜上，「再證一」、「再證二」尚無由證明系爭土地遭埋藏大量之石棉瓦等有毒廢棄物，應係聲請人將土地交付予高榮後始發生，自無從稍予動搖原確定判決關於「高榮對聲請人享有債權，並向法院聲假扣押獲准，且聲請人乃於收受高榮寄發之減少價金通知函後，旋處分、隱匿財產，以妨害高榮就前述債權取償」等認定，自俱乏「顯著性」，是聲請人執之而依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，核屬無理由。
五、綜上所述，本件再審聲請，部分為不合法，部分為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 王佳穎