臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第39號再審聲請人即受判決人 家豪家食品有限公司代 表 人 黃勝彬代 理 人 林水城律師
余晉昌律師上列受判決人因聲請再審案件，由本院審理中（114年度聲再字第39號），本院裁定如下：
主 文本件停止審判。
理 由
一、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第 295條定有明文。又探諸刑事訴訟法第295條之規範目的，乃在先、後繫屬之案件中，若犯罪是否成立，係以他罪為斷，為避免該犯罪與他罪分別審理、裁判，可能產生裁判矛盾，而斲傷司法之公信力，乃規定此種情形限於他罪業經起訴，法院即得裁量於他罪判決確定前，停止本罪之審判。然因本於對獨立審判之尊重，本條係規範「得」停止審判而非「應」停止審判，亦即停止審判與否，委由法院依職權為妥適裁量。在兩罰規定適用之情形，法人是否依規定受刑事處罰，事實上全然繫諸於法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯罪而受刑事處罰。法人所犯之罪與法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員所犯之罪若先後審理、裁判，雖無不合程序之處，惟可能產生裁判矛盾之疑慮，在法律對此漏未規範之情形，基於同一法律上理由，應依平等原則，類推適用刑事訴訟法第295條規定，使法院得就公司案件部分裁定停止審判，方符刑事訴訟法第295條之立法本旨（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第17號法律問題研討結果參照）。
二、經查，本案聲請人即受判決人「家豪家食品有限公司」，係因同案被告即其實際負責人張騏晟執行業務犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，而經本院以113年度上訴字第815號案件，依政府採購法第92條規定科以罰金新台幣7萬元（不得上訴三審，已判決確定）。然同案被告張騏晟已提起上訴由第三審審理中，有法院前案記錄表在卷可參。而本案聲請人「家豪家食品有限公司」有關政府採購法第92條兩罰規定適用之情形，乃繫諸於同案被告張騏晟是否因執行業務，犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪而受刑事處罰。「家豪家食品有限公司」所犯之罪與被告張騏晟所犯之罪若先後審理、裁判，雖無不合程序之處，惟為避免不同審級間判決歧異，允宜待同案被告張騏晟部分判決確定以明。揆之前開說明，爰類推適用刑事訴訟法第295條規定，裁定停止審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 蔡佳君