臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第47號再審聲請人即受判決人 張嘉瑤代 理 人 陳于晴律師(法扶律師)
陳育驊律師(法扶律師)上列再審聲請人因強盜殺人等案件，對於最高法院93年度台上字第6661號，中華民國93年12月23日第三審確定判決（最後事實審案號：本院93年度重上更㈡字第9 號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署91年度偵字第14936 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）犯強盜殺人等案件，前經本院以93年度重上更㈡字第9號刑事判決判處死刑，復經最高法院以93年度台上字第6661號刑事判決駁回聲請人上訴（下稱原確定判決），維持死刑宣告確定。依據憲法法庭112 年憲判字第2 號判決結合113年憲判字第8 號判決，本案已存於卷内之聲請人「慈惠醫院性侵害案件鑑定報告書」可認為聲請再審之新事證，認原確定判決於量刑時漏未考量聲請人該鑑定報告所載内容，逕認聲請人無教化之可能，判處聲請人死刑，認有刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款規定之再審事由，為此聲請再審及停止刑罰之執行等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420 條第
1 項第6 款、第433 條前段分別定有明文。故刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決
」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（ 指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112 年憲判字第2 號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7 條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制。
三、經查：本件聲請人因強盜殺人等案件聲請再審及停止刑罰之執行，綜觀聲請人聲請再審意旨可知，其認為原確定判決未具體斟酌「慈惠醫院性侵害案件鑑定報告書」作為刑法第57條各款量刑事由，即維持第二審法院之死刑宣告，有所不當
，顯係對原確定判決之量刑重為爭執，並非認為新事實或新證據之發現足以影響原確定判決所認定之罪名，或應受無罪 、免訴、免刑之判決，依照前開說明，自非屬再審程序之救濟範圍。其次，聲請人遭原確定判決論處之刑法第332條第1 項之強盜殺人罪，法定刑為死刑或無期徒刑，且強盜殺人罪並未規定特定事由之存在或發生「免除其刑」或「減輕或免除其刑」，揆諸憲法法庭112 年憲判字第2 號判決理由之特別說明，本件自亦無從依憲法法庭112 年憲判字第2號判決併同113 年憲判字第8 號判決等意旨聲請再審。綜上，聲請人所陳聲請再審意旨核屬量刑事項，未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之判決，聲請人執科刑輕重情形而為主張，自非聲請再審之法定事由，其聲請顯不合法且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人所為停止刑罰執行之聲請亦屬無據，併予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「
顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。
據上論結，依刑事訴訟法第433 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 黃瓊芳