臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲再字第78號再審聲請人即受判決人 蕭清男上列聲請人因重傷害等案件，對於本院105 年度上訴字第996 號中華民國106 年3 月28日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人蕭清男（下稱聲請人
）因重傷害等案件，經本院105 年度上訴字第996 號第二審刑事判決判處罪刑確定，因發現新事實及新證據，足認應受刑罰裁量較輕之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6款規定聲請再審，理由如下：
㈠聲請人患有中度思覺失調症，有就醫紀錄及身心障礙證明可
以作為新證據。聲請人於案發時，因思覺失調症正在發病期間，對於自身行為理解及控制能力顯著下降，聲請人所犯重傷害行為是受精神疾病影響，原審法院就重傷害部分應適用刑法第19條第2 項減輕其刑。其次，聲請人於羈押程序還押時，因精神疾病發作情緒失控，不慎傷害法警，聲請人就妨害公務罪部分也是受精神疾病影響，原審法院未審酌此情形顯有不當（見本院卷第78至79頁之訊問筆錄，聲請人經闡明後，就本院卷第7 頁再審聲請狀所記載「刑法第19條為不罰」部分不為主張）。
㈡聲請人於重傷害未遂案件發生後，有主動向員警自首，已有
警察局函文可以證明，但原審卻以聲請人未出庭應訊為由，認定聲請人不符合自首要件。惟刑事訴訟法並未規定自首後未出庭即喪失自首權利，聲請人當時未出庭亦可能與精神狀況不佳有關，原審應依刑法第62條對聲請人之自首為減刑。
㈢聲請人犯後態度良好，均承認犯行，並與本案被害人等分別
以新臺幣（下同）10萬元及3 萬元達成和解賠償，請依據刑法第59條規定酌減其刑。㈣聲請人於本案已與被害人等達成和解，並取得被害人原諒，
原審未依刑法第57條審酌此項量刑因子予以重判，不符合罪刑相當原則，請依前述規定減輕聲請人刑度，為此聲請再審（見本院卷第3 至11、77至79頁）。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420 條第
1 項第6 款、第433 條前段分別定有明文。故刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決
」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（ 指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂「罪名」之內。是宣告刑之輕重既僅屬量刑或影響科刑範圍而言，其罪質不變，非屬上述條項第6 款所指之「罪名」，自不得據為聲請再審之原因。
三、經查：聲請人前開聲請再審意旨，係主張原確定判決就刑之減輕事由，即刑法第19條第2 項、第62條、第59條及第57條之適用有誤，致原確定判決所諭知之刑期過重而不當，惟依前開說明，本案聲請人所受宣告刑之輕重，並非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之輕於原判決所認「罪名」之判決，聲請意旨就此部分聲請再審，即無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 黃瓊芳