臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1014號聲 請 人即 被 告 郭明光上列聲明人因聲明異議案件，對於本院114年度聲字第434號裁定，提起抗告，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨係以;㈠聲請人係執行徒刑而在監收容，乃以郵寄方式寄出本案（即本院114年度聲字第434號，下稱本案）之抗告狀，監所管理人員在接受聲請人上開抗告理由狀，理應在該狀之封面蓋收件戳章並註記日期，始符收狀程序。本件係因監所基層管理人員之疏忽，致是否逾法定抗告期間不明，此一爭議之不利因素，不應歸責於聲請人承擔。㈡縱認聲請人係於114年8月1日才具狀提出抗告，亦不過相差1天，可謂逾期之惡性，微乎其微，請慈悲為懷，准予聲請而回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請、撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。又所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，例如不可抗力之天災事變，導致客觀上難以如期上訴或抗告，至若不能遵守期限係由於自誤，即不能謂為非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人聲明異議案件，經本院於114年7月14日以114年聲字第434號裁定駁回聲請人之聲明異議在案。該裁定並已於114年7月17日以囑託送達方式,並由聲請人親自簽收而送達聲請人，有本院送達證書附本案卷第113頁可稽。
而依刑事訴訟法第406條前段規定，抗告期間為10日，自送達裁定後起算。則本件聲請人之抗告期間計算至114年7月31日即已屆滿。㈡聲請人具狀對上開本院裁定提起抗告，具狀日期雖然記載114年7月28日，且係於同日以郵寄方式寄出，然於同年8月1日始送達本院收狀，有本院電話查詢紀錄單、信封郵戮及本院收狀章，附在最高法院114年度台抗字第1749號卷第13、25、27頁可稽。是聲請人所提抗告已逾前揭之10日抗告期間，至為明確。㈢聲請人仍執前詞以其已在合法抗告期間（即114年7月28日）交由監所管理人員寄送本案抗告狀，尚在合法抗告期間云云，乃係誤解刑事訴訟法關於「對在監所之人送達」之意義，誤以在監所之人寄送書狀文件，亦係以監所管理人員收受書狀日為合法抗告。
四、綜上，聲請人所列之事由均不合於刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件，其聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 王紀芸