臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1020號聲 請 人即 被 告 陳連翊選任辯護人 邱文男律師上列聲請人因詐欺等案件（本院114年度金上訴字第956號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳連翊（下稱被告）涉犯詐欺等案件，因提供帳戶為「妍姐」收取普洱茶貨款，涉嫌詐欺及洗錢的行為，已經檢察官另案提起公訴（案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第13511號），現由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理中（案號：114年度金訴字第649號，下稱另案）。上開另案與本院114年度金上訴字第956號案件（下稱本案）係一人犯數罪之相牽連案件，為節省司法資源，爰聲請將上開另案移送本院與本案併案審理云云。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查：㈠聲請意旨所指應合併審判之另案與本案，固為一人犯數罪之
相牽連案件，惟被告並無聲請合併審判之權限，已如前述。㈡又本案經高雄地院於民國114年5月28日以113年度金訴字第87
號判決判處被告罪刑，因被告不服提起上訴，於114年7月24日繫屬本院，並已於同年9月11日行準備程序，定於同年11月6日進行審理程序。而被告所稱之另案與本案分別繫屬在不同審級之法院，其訴訟之進行程度顯然不同。況且，上開案件之案情繁簡有別，被害人亦非相同，相關證據資料均須各別調查、認定，自無藉由合併審判以達到節省訴訟資源之實益，且有損及訴訟當事人審級利益利益之虞。
四、從而，被告聲請就上開案件合併審判，於法不合，應予駁回。又依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 梁美姿