臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1084號聲 請 人即 被 告 陳昱劭上列聲請人因殺人未遂等案件（114年度上訴字第266號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請的內容主要為：聲請人即被告陳昱劭（下稱聲請人）因被訴殺人未遂等案件（即本院114年度上訴字第266號案件，下稱本案），經警方扣押聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1輛在案，而本案已於民國114年11月5日宣判在案，而判決中並未諭知沒收前述扣押物，足見該物品已無繼續扣押之必要，且該物品為聲請人所有，故而聲請發還。
二、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別有明文規定。因此，可為證據、得沒收之扣押物，若有留存之必要，即無從在案件確定前發還，至於有無繼續扣押必要，則應由事實審法院依案件發展、事實調查等情事，予以審酌、判斷。
三、經查，本件經澎湖縣政府警察局馬公分局所扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）1輛，乃是登記在聲請人名下，此有該車輛之車籍資料在卷可證，足認該車輛應屬聲請人所有，且本案判決並未宣告沒收前述車輛。然被告及其共犯乃是駕駛前述車輛撞擊本案被害人，而該車輛之撞擊位置、撞擊後所生痕跡，均屬判斷被告及其共犯主觀犯意之重要證據，此經本院於本案判決中論述明確。又本案判決後，已由聲請人提起上訴，則於本案確定之前，該可為證據之物，既與本案判斷具有重大關係，自仍有繼續扣押之必要，依據刑事訴訟法第317條但書規定，聲請人聲請發還前述車輛，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳薏伩法 官 陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 陳憲修