臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1101號聲明異議人即 受刑人 李美凌上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（民國114年10月16日高分檢丑114執聲他267字第1149020631號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李美凌（下稱受刑人）分別經本院以110年度台抗字第308號刑事裁定應執行有期徒刑22年（下稱A裁定）及以110年度聲字第145號刑事裁定應執行有期徒刑5年4月（下稱B裁定）確定，A、B裁定所示共29罪，其中多為受刑人年輕無知而犯下之販賣第二級、第三級毒品罪及幫助販賣罪，共計21次，交易金額僅2,000元上下，為友人間互通有無，非毒梟大量販賣，且受刑人對犯行深感後悔，偵審中均坦承犯行，經依自白減刑規定減刑後，仍需接續執行27年重刑，罪責顯不相當，裁刑明顯過度不利評價，受刑人無從獲得救濟，深感不服。爰請准將上開29罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑。例如可將受刑人所犯如A裁定附表編號1、2所示兩罪為一組合定應執行刑（下稱甲組合）；同附表編號3至20所示之罪，與B裁定等5罪合併定應執行刑（下稱乙組合）。因受刑人之請求為臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於民國114年10月16日以高分檢丑114執聲他267字第1149020631號函（下稱系爭指揮執行函）否准，爰聲明異議，請准撤銷系爭指揮執行函，由檢察官另為適法處理等語。
二、按「數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。」又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則，不以定刑各罪範圍全部相同者為限。」最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院刑事大法庭111年度台抗字第1268號裁定闡述明確。
三、經查：㈠受刑人於114年11月19日向本院出具聲明異議狀，就前揭臺灣
高等檢察署高雄檢察分署檢察官否准其定應執行刑之聲請（即系爭指揮執行函）為聲明異議。就形式上觀之，此固非檢察官之執行指揮書，惟既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑之聲請，依前揭說明，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。
㈡又受刑人犯如本裁定附件一所示各罪，經法院各判決如本裁
定附件一所示之刑，嗣經本院以A裁定定應執行有期徒刑22年確定；其另又犯如本裁定附件二所示各罪，經法院各判決如本裁定附件二所示之刑，經本院以B裁定定應執行有期徒刑5年4月確定等情，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第39至49頁、第31至37頁、第55至73頁）。嗣受刑人請求將上開兩裁定所示各罪，重新定應執行刑，而向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請定應執行刑，經該署檢察官認為受刑人之定刑已受既判力拘束，為避免違反一事不再理原則，且無客觀上責罰顯不相當，有維護極重要公共利益之例外情形，自不得再重新聲請定應執行刑，進而否准受刑人之請求一節，有系爭指揮執行函在卷可證（見本院卷第51、52頁），是此部分事實，堪以認定。
四、受刑人固以前詞聲明異議，主張檢察官之執行指揮不當云云。惟依上開最高法院之見解，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。且參酌A、B裁定接續執行之刑期，共計有期徒刑27年4月，亦未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，自難認有最高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位…」之情形，故檢察官以上開函文，否准受刑人重新定刑之聲請，其執行指揮並無不當。
五、受刑人又以前述甲、乙組合，認為該組合定刑之下限對受刑人較為有利，請求更定其刑云云。惟法律規定之定應執行刑下限，與實際定刑結果，未必有邏輯上之關聯，如拆解重新組合定刑，其將來裁定之結果尚難預料且未必有利，自不得徒以定刑之下限較低，或認為未依照一定比例減刑，即認原
A 、B 裁定有何責罰不相當之特殊情形。況依目前定刑結果，客觀上已難認有何因接續執行而受更長刑期之不利地位，亦無何違反極重要公共利益之情形，均如前述，本院自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像上可能存在之有利、不利情況，遽予推翻原確定裁定之實質確定力。是受刑人上開主張，亦不可採。
六、綜上所述，上開A、B裁定均已確定而生實質確定力，且本案無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」及「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，亦無客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之例外情況。是受刑人請求將A、B裁定重新以甲、乙組合更定其執行刑云云，顯已違反一事不再理原則，自不應准許。臺灣高等檢察署高雄檢察分署以系爭指揮執行函，否准受刑人更定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 黃月瞳