臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1123號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 林淑惠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第724號），本院裁定如下：
主 文林淑惠犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林淑惠因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之
有期徒刑確定，此有各該確定裁判及法院前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，附表編號1至6所示之罪均為得易科罰金或易服社會勞動之罪。檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。
㈡再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在
法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。爰審酌受刑人所犯分別為：
背信未遂1罪(附表編號1)、公司法未繳納股款4罪（附表編號2至4、6）、商業會計法利用不正方法致生不實1罪（附表編號5）。其中公司法未繳納股款4罪罪名相同、侵害法益相同、手段類似、犯罪時間相近，數罪併罰重複評價程度最高；背信未遂1罪、商業會計法利用不正方法致生不實1罪之犯罪罪名及其行為手段與他罪相異，雖犯罪時間與其他犯罪相近，重複評價程度稍低，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，兼衡受刑人就本件定刑回覆陳述意見：受刑人前因不諳法律規定，對於公司增資之流程不熟悉，且誤信會計師之規劃始涉犯上開犯行，於犯罪後坦承犯行，已知所警惕，且致力於與相關投資人之和解事宜，犯罪後態度良好，並努力使萬寶祿國際公司、萬寶祿新藥公司之營業步上軌道，以期保障投資人之權利，請予以較輕之執行刑刑度處遇之旨（本院卷第191至193頁）等一切情狀，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而為裁量，在附表編號1至5所示各罪，曾經定應執行刑1年2月以上，加計附表編號6所示之罪宣告刑為6月，總和為有期徒刑1年8月以下，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 蔡佳君