臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1132號聲 請 人即 被 告 宋沁騰選任辯護人 邱文男律師上列聲請人因洗錢防制法案件（本院114年度金上重訴字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋沁騰因本案經警查扣現金新臺幣（下同）1,316萬9,000元、手錶3支、汽車2輛，並扣押高雄市○○區○○段000○號(權利範圍全部；門牌：高雄市○○區○○街0號00樓)、高雄市○○區○○段00地號（權利範圍100000分之448）所示之建物及土地，然依原審判決諭知沒收犯罪所得510萬5,059元，只要查扣現金1,316萬9,000元即已足額，且其餘扣案物及房地並非犯罪所得，也非供犯罪所用之用或得沒收之物，況被告願意自動繳交犯罪所得，但目前財產都被扣案，希望除現金以外之前揭扣案物能予以發還、解除扣押，被告會出售房地，將賣得價金作為繳交犯罪所得之用。是上開除現金以外之扣押物及房地已無繼續扣押之必要，請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1、2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：㈠原審認定被告出資成立本案水房，以24小時輪替方式，協助
商戶及工作室傳遞轉帳金流資訊，使工作室得以用不正方法取得之金融帳戶，收受、持有無合理來源且與收入顯不相當之不明來源，而該資金款項經警方鑑識查得五福路水房累計轉帳金額為人民幣4,199萬7,573元，王公路水房累計為人民幣22億3,039萬5,961元（換算約為新臺幣99億1,659萬8,117元），因認被告構成修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，處有期徒刑3年，併科罰金200萬元（罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算），並諭知犯罪所得510萬5,059元沒收（追徵）。又該案經檢察官於偵查中查扣如附件一扣押物品清單編號1之現金1,316萬9,000元、編號12至14之手錶、編號16、17之車輛（見警一卷第91頁及背面）及附件二所示之房地（即原審111年度聲扣字第28號裁定），其中附件一編號16、17之車輛，經檢察官變價拍賣得款如附件三所示（分別為481萬元、1,028萬元，見本院卷第181頁），已移交國庫，即刑事扣押之效力，應自動移轉至上開變價所得，合先敘明。
㈡被告對於本案提起上訴，對於犯罪事實、犯罪所得之沒收仍
有爭執，尚待本院審理，前揭扣押之現金、財產是否為犯罪所得變得之物，即仍待認定。再者，依法為保全追徵，得酌量扣押被告之財產，係為避免阻礙日後追徵裁判之執行，所特別賦予暫時禁止處分人民特定財產之保全制度設計，此即學理上所稱之「保全追徵執行之扣押」類型，有別於保全犯罪證據之「證據扣押」類型，也是避免被告將財產移轉後導致日後執行追徵之困難。即扣案所示財物，縱使非犯罪所得變得之物，亦有擔保將來追徵犯罪所得執行之扣押必要性。是衡諸原審認定前述之犯罪規模及被告犯罪所得等情節，本案既尚待審理釐清扣案物是否與本案犯罪有關，且亦有保全日後犯罪所得等執行沒收、追徵之必要，即仍須繼續扣押留存，不宜逕行發還。是被告聲請發還、解除扣押前揭物品、房地（扣案現金除外），為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 呂姿穎【附件一】警方之扣押物品清單【附件二】原審111年度聲扣字第28號裁定【附件三】檢方移送入國庫之扣押物品清單