臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1140號聲 請 人即 被 告 蘇育賢選任辯護人 陳昭成律師上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金上訴字第967號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇育賢涉犯詐欺等案件，現由本院114年度金上訴字第967號審理中（下稱本案），聲請人另涉犯詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第381號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以114年度審訴字第1536號審理中（下稱另案）。本案與另案屬刑事訴訟法第7條第1款所定之相牽連案件，且皆屬詐欺案件，請求依刑事訴訟法第6條第3項規定，合併由本院審判等語。
二、按一人犯數罪者，為相牽連之案件。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。刑事訴訟法第7條第1款、第6條第3項定有明文。查聲請人所犯本案及另案，雖屬同法第7
條第1款規定之相牽連案件，惟此相牽連案件之合併審判，係法院依職權裁量之事項，非得由當事人聲請，觀乎同法第11條規定僅同法第9條、第10條之指定或移轉管轄得由當事人聲請亦明。其次，聲請人於本案及另案所涉及之被害人及共犯均不同，且本案部分係檢察官於第一審判決後，依刑事訴訟法第348條第3項規定就刑之部分提起一部上訴，本案之犯罪事實及其證據方法已不在本院審理範圍，二案之審判程序並不相同，此有本案準備程序筆錄可查，已無二案證據具共通性、有裁判矛盾風險及訴訟經濟之考量。因此，聲請人聲請本院依刑事訴訟法第6條第3項規定，裁定二案合併審判乙節，即有未合。
三、綜上，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。另依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 洪孟鈺