臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1186號聲明異議人即 受 刑人 黃鼎荏上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃鼎荏（下稱聲明異議人）前有數犯罪行為，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第1505號裁定應執行刑有期徒刑3年6月（下稱A裁定，即附件一）、114年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑4年4月（下稱B裁定，即附件二），由臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度執更穆字第94號、114年度執更穆字第963號執行指揮書執行（按：應是臺灣屏東地方檢察署之執行案號），接續執行共計7年10月。惟A裁定附表編號3、4與B裁定附表編號1、2所示之罪應定應執行刑，再與A裁定附表編號1、2之罪接續執行，對聲明異議人較為有利，依照最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，為免客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，應另擇較有利之判決日為基準，透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價。請求將前揭A裁定、B裁定拆開重組，從輕定刑等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後裁判法院之檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是倘檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1480號裁定意旨參照）。再者，合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因過失致死、詐欺、毒品等罪，經本院以111年
度聲字第1505號裁定應執行刑有期徒刑3年6月、114年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，復由臺灣屏東地方檢察署以114年執更字第963號、112年執更字第94號（穆股）執行指揮書接續執行等情，有各該案號之裁定（見附件一、附件二）及法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲明異議人之聲明異議狀載明前揭執行指揮書案號，但主張
由高雄高分檢執行，向高雄高分檢遞狀，再轉送本院，則依聲明異議意旨，係對於A裁定、B裁定之執行指揮，請求A裁定附表編號3、4之罪與B裁定附表編號1、2之罪合併，重新組合，並提出聲明異議，依前揭說明，形式上本院得認係該案犯罪事實最後判決之法院（即B裁定附表編號2所示），即由本院管轄，應無違誤。
㈢然受刑人聲明異議狀所述屏東地檢之執行指揮書案號，係針
對已經確定之A、B裁定為執行，而檢察官依法只能對於確定裁定為執行，無法逕認得以拆開重組而為執行。聲明異議人若主張要拆開重定，依前揭說明，必須先向檢察官請求後，經檢察官否准，若有不服，始得向法院就此否准之執行指揮聲明異議。然聲明異議人並未向高雄高分檢請求拆開重定應執行刑，此有該署115年1月14日高分檢子114執聲他334字第1159001103號函在卷可查（見本院卷第51頁）。是聲明異議人既未向檢察官請求拆開重組，即無對檢察官之執行或其方法有所指摘，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，本次聲明異議應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 呂姿穎【附件一】本院111年度聲字第1505號裁定【附件二】本院114年度聲字第420號裁定