臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度聲字第1204號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 林裕峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第782號），本院裁定如下：
主 文林裕峰因偽造文書等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林裕峰（下稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號判決參照)。
三、查受刑人因犯偽造文書等罪，經本院及臺灣高雄地方法院、臺灣屏東地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至7等罪均係在附表編號1判決確定日（民國111年6月14日）前所犯，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2、7所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號1、3、4、5、6所示之罪所處之刑則不得易科罰金，亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人聲請狀（見本院卷第11頁）在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（宣告刑總和19年5月），及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度、各刑中之最長期有期徒刑2年以上，附表編號1、3、4、
5、6所處之刑，曾定應執行刑為有期徒刑8年8月。並綜合觀察受刑人犯罪次數及歷程(犯罪日期集中在108年8月至110年8月間)、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質(編號1至4、6、7均為偽造文書罪，編號5為詐欺罪）、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨刑罰權之邊際效應係隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人於聲請定執行刑表之陳述意見欄表示「希望法院從輕量刑」之意見（本院卷第11頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，定應執行刑如主文所示。
五、至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官釋字第14
4 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號2、7所示之罪雖經判處有期徒刑6月以下之刑而屬得易科罰金之刑，惟因與其餘編號所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 王紀芸